tag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post4693522855713527087..comments2023-11-14T21:21:47.547+01:00Comments on LA WATCHTOWER Y SU FACHADA JW.org: Tolilis Testiguis y su dios que todo lo puede… pero todo todo.jurasic chanelhttp://www.blogger.com/profile/02087007346516671564noreply@blogger.comBlogger140125tag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-57122108976541306162014-10-28T20:10:43.914+01:002014-10-28T20:10:43.914+01:00Te voy a hablar claro, esto no se entiende de un d...Te voy a hablar claro, esto no se entiende de un día para otro, tienes que investigar mucho pero te adelanto que los que son testigos son o padecen de sociopatía, y es así, porque su Dios es así! yo a la mayoría de esos manipulados le tengo lastima, pero que no te jodan! ni se aprovechen de ti! ten cuidado de estar demasiado al pendiente de ellos,son desagradecidos desleales egocentristas que creen que todo lo merecen ten en cuenta que se les moldea a ser fariseos! pues su conceptos y premisas son elitistas exclusivistas etc, mas bien crece, vive, triunfa! Recuerda que esa no es la única religión hecha para el control humano! todas son así claro los métodos de lavado mental son fuertes pero ni te imaginas para que existen estas cosas, la realidad la verdad te buscara NO ES CONOCIMIENTO, Es un despertar, mientras practica respiracion yoga mantras y veras que todo tiene respuestas, ojo tanta luz verdad y todo revelado es impactante! Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-63567827612480426302014-05-08T22:13:18.346+02:002014-05-08T22:13:18.346+02:00Gracias por la respuesta, no hay problema por lo d...Gracias por la respuesta, no hay problema por lo de poder copiar pegar, pero era una curiosidad. Sobre lo del correo electrónico, yo más que nada lo digo porque me pareces una persona interesante (por la historia que voy leyendo en el blog). Parece que viene todo de mucho tiempo atrás y hay cosas que no entiendo, y cosas que me gustaría preguntar para entender mejor y tal, pero bueno creo que tampoco pasa nada. <br /><br />De todas formas gracias por las aclaraciones. Si haces alguna cuenta para el blog o algun lugar donde enviar mensajes directamente a tu persona me encantaría saberlo. Si el problema es simplemente publicarlo aquí, que sepas que mi correo es therightlight@hotmail.com por si quieres contactar directo a mi email, pero creo que yo voy a poder ver tu nombre y tal, y sin conocernos no me parece adecuado pretenderte tanta confianzas.Right Lighthttps://www.blogger.com/profile/07800759874411441073noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-53225305304529769122014-05-08T19:33:25.689+02:002014-05-08T19:33:25.689+02:00Por cierto, si te suscribes a entradas las recibir...Por cierto, si te suscribes a entradas las recibirás por correo electrónico nada mas se publiquen las nuevas. Ahora estoy pasando una temporada de mucho trabajo, por lo que no puedo publicar tanto como me gustaría porque algunas entradas nuevas tengo en la recamara.jurasic chanelhttps://www.blogger.com/profile/02087007346516671564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-53582274791860175952014-05-08T19:30:56.256+02:002014-05-08T19:30:56.256+02:00Hola RL. No puedes copiar nada porque así lo tengo...Hola RL. No puedes copiar nada porque así lo tengo programado. Tome esa decisión desde que empecé a ver entradas mías completamente copiadas en otros blogs sin añadir la fuente. Pero si quieres te puedo enviar redactada la que tu quieras por hangoust como hiciste el otro dia. Mi cuenta de correo electrónico porque contiene mi nombre y apellidos y no quiero ponerlo aquí, en este momento no tengo ninguna cuenta vinculada a el blog como medio de comunicación.jurasic chanelhttps://www.blogger.com/profile/02087007346516671564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-25053363743049426102014-05-08T14:08:28.011+02:002014-05-08T14:08:28.011+02:00Realmente es muy interesante, y al final la famili...Realmente es muy interesante, y al final la familia no-testiga o expulsada es la que termina ayudando más a los padres o abuelos desvalidos. Muchas veces como en tu caso sucede los demás familiares testigos están mas enfrascados en ir a predicar que en cuidarse de lo que toca, y ya no hace falta decir los "hermanos de la congre".<br /><br />En mi opinión te pasaste un poco con esas palabras, porque pienso que no es muy buena forma para sacar a una persona de la secta. Hablarle mal por lo general la reafirma más en la secta, y la pone más orgullosa a la hora de tener que reconocer que tenías razón. Pero por supuesto no lo juzgo, es en general, yo desconozco el resto de tu relación con ella.<br /><br />Una frase me ha llamado la atención, cuando dices: "le da todo el mérito a Jehová, dios creado por ella misma a semejanza de lo que ella quiere que sea y como ella ve bien que este actúe."<br />Es triste pero en realidad los testigos ni eso. Por lo general la gente agnóstica o espiritual nos formamos una imagen de Dios positiva, de acuerdo a nuestros valores, de forma que alabar a Dios no signifique pasar por alto a las personas, y esas cosas.<br /><br />En cambio los testigos de Jehová compran ese Dios. Que el Cuerpo Gobernante a lo largo de los años ha ido modelando como les ha gustado. En realidad tu suegra no ha creado ese Dios, lo ha adquirido, y es ella la que ha tenido que amoldarse a ese Dios, en lugar de crear un Dios amoldado a ella. Eso es más triste todavía.<br /><br />Por cierto, me gustaría tener tu correo electrónico por si quiero comentarte cosas, porque estas entradas son muy viejas y siento que estoy reviviendo entradas viejas, no se si eso está bien. Ah, y una cosita, he visto que no puedo copiar nada de tu blog, es un poco incómodo porque quería citarte y he tenido que memorizar la frase. ¿Esta hecho a posta?Right Lighthttps://www.blogger.com/profile/07800759874411441073noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-50865950465901241052013-02-07T17:25:02.595+01:002013-02-07T17:25:02.595+01:00Lo que estas obviando es lo mas importante, y el a...<i>Lo que estas obviando es lo mas importante, y el aspecto mas basico: Los mismos evolucionistas reconocen que la probabilidad de la evolucion de esta encima es igual a CERO. A pesar de eso tal como te puse en el ejemplo de un evolucionista, prefieren cerrar los ojos a las pruebas cientificas y seguir pensando en la evolucion, contrario a las pruebas cientificas</i><br /><br />Mira no se de donde sacas lo del citocromo, de hecho ya te expuse que en su análisis molecular se ve la cercanía entre especies que lo comparten mutado. Me imagino que lo digas por el argumento creacionista acerca de la posibilidad por azar de que un número aleatorio de aminoácidos pueda formar una proteina. Ya te contestaré con más tiempo a eso, pero te adelanto hablando de probabilidades, siguiendo el hilo anterior sobre el que compartamos regiones dentro de los genes iguales a la de nuestros ancestros te puedo dar unos datos sobre un tipo de retrovirus endógeno que se encuentra inserto en el ser humano . En la siguiente página : http://lacienciaysusdemonios.com/2010/06/28/fosiles-en-el-adn-para-estudiar-la-evolucion/ que viene a decir : <br /><br />" Un retrovirus es un virus con envuelta que posee RNA como material genético. Una vez insertado en el genoma del huésped, el virus puede provocar una infección o quedar en él silenciado durante toda la vida de éste. Una vez insertado queda ahí para siempre. Con el paso del tiempo estos virus pueden inactivarse quedando en el genoma como simples huellas relícticas de antiguas infecciones.<br />Al comparar los genomas de humanos y chimpancés, se puede observar exactamente en la misma posición del brazo corto del cromosoma 10 la huella del mismoretovirus endógeno . Esto puede haber ocurrido por casualidad, pero con una probabilidad de 1 entre 3.000.000.000. Puede que esa probabilidad te parezca suficientemente baja, pero resulta que encontramos otra secuencia ddel retrovirus en la misma posición de los cromosomas 1 de humanos y chimpancés. Que ocurran los dos eventos a la vez baja la posibilidad a entre 1 en 4.5 por diez elevado a 18 . Pero aún hay más, en la misma posición del brazo largo del cromosoma 19 de humanos y chimpancés encontramos de nuevo la inserción de un ERV. La probabilidad de encontrar las 3 inserciones en el mismo sitios de los cromosomas citados al azar es de una entre 4.5 por 10 elevado a 27, ¡aún hay más!. En el brazo corto del cromosoma 6 de humanos y chimpancés hay otro ERV en idéntica posición. Eso baja la probabilidad hasta 1 entre 3,3 por 10 elevado a 38, o la probabilidad de que mañana impacte un asteroide con la Tierra a las 2:37.41 de la tarde." <br />Y sí, esto sigue, y sigue y sigue .... probabilidad de que no haya sido por evolución CERO , como a tí te gusta decir. jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-24647009222890268372013-02-07T16:39:28.023+01:002013-02-07T16:39:28.023+01:00Pero tambien la PAPA,tambien el delfin, tambien el...<i> Pero tambien la PAPA,tambien el delfin, tambien el raton tiene grandes similitudes con el hombre, es por eso que a nivel de la biomedicina se usa el raton para experimientos. Se dice que el raton y el hombre tiene la misma cantidad de genes (unos 30.000), y que un 99% de nuestro ADN es parecido. Asi en muchos animales podemos encontrar similitudes, pero eso no significa que evolucionamos de ellos, tan solo son similitudes . En el caso del citocromo, estamos hablando de tan solo una encima, la cual tiene algunas similitudes con el chimpance. Pero solo eso.</i><br /><br />Anónimo, claro que la Papa, el delfín, el ratón, y el resto de los seres vivos del planeta tienen similitudes, porque descienden de ancestros comunes. Precisamente al estudiar esas similitudes es donde SE CONFIRMA que han las especies evolucionan de otras y el grado de parentesco que tienen entre sí. Precisamente la semejanza molecular de humanos y el ratón que mencionas es es fruto de una herencia biológica legada por un mamífero ancestral común, que apareció hace 125 millones de años.<br />Como bien sabes dentro del núcleo de la célula están los 23 pares de cromosomas que están compuestos por genes, cuando se dice que el 99 % del ADN del ser humano y el ratón son iguales esto quiere decir que cerca de los 30000 genes que tenemos los humanos, los tiene tambien el ratón y además cumplen funciones análogas, pero NO HAY QUE ENTENDER que esos 30000 genes estén repartidos entre sus cromosomas de la misma manera que el ser humano. <br />Si comparamos los cromosomas entre seres humanos y ratones alienandoles uno frente al otro sólo encajaría en un 40% , ¿ entiendes la diferencia ? . Sin embargo, si comparamos nuestro genoma con los chimpancés, este encaja en más del 98%. Los chimpancés, comparten algunos genes menos en común que los humanos con el ratón , sien embargo, tenemos los cromosomas casi idénticos, tanto en genes como en estructura de las regiones sin aparente función biológica que se sabe que actúan como «interruptores» moleculares de otros genes en momentos y tejidos específicos durante el desarrollo. <br />Por lo tanto, no solo es el número de genes y su función en el desarrollo de proteinas la que nos hace parecidas a otras especies, sino el que los genes estén en el mismo grado y en el mismo orden dentro de los cromosomas. Esa relación filogenética es prueba evidente del grado de cercania evolutiva entre especies.jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-55549596603983072262013-02-07T00:22:24.607+01:002013-02-07T00:22:24.607+01:00Estimado Jota. indudablemente vamos encontrar sim...Estimado Jota. indudablemente vamos encontrar similitudes entre los animales y el hombre. El chimpance tiene algunas similutes. Pero tambien la PAPA,tambien el delfin, tambien el raton tiene grandes similitudes con el hombre, es por eso que a nivel de la biomedicina se usa el raton para experimientos. Se dice que el raton y el hombre tiene la misma cantidad de genes (unos 30.000), y que un 99% de nuestro ADN es parecido. Asi en muchos animales podemos encontrar similitudes, pero eso no significa que evolucionamos de ellos, tan solo son similitudes . En el caso del citocromo, estamos hablando de tan solo una encima, la cual tiene algunas similitudes con el chimpance. Pero solo eso.<br /><br /> Lo que estas obviando es lo mas importante, y el aspecto mas basico: Los mismos evolucionistas reconocen que la probabilidad de la evolucion de esta encima es igual a CERO. A pesar de eso tal como te puse en el ejemplo de un evolucionista, prefieren cerrar los ojos a las pruebas cientificas y seguir pensando en la evolucion, contrario a las pruebas cientificas. Si esta situacoin pasa con una encima, imagina la complejidad para todo el ser humano. Los evolucionistas olvidan los aspectos mas basicos, y los dan por un hecho y apartir de ahi siguen con hipotesis tras hipotesis, sin resultados. El problema como te digo es que los temas basicos no los han resulto, de hecho la ciencia ya comprobo lo debil de esta teoria. En vista de esta situacion , ahora algunos evolucionistas desarrollan la hipotesis de que la vida vino del espacio. Entonces donde quedo la teoria de Darwin?? La teoría que dice que la vida vino en forma de bacterias que fueron transportados por meteoritos del espacio y que cuando chocaron contra la Tierra se unieron con otras moléculas formando vida. Esta es otra teoria, pues no se a logrado probar,el meteorito que comentas y otros mas fueron solo eso teorias con miles de aspectos en contra. Respecto al famoso meteorito marciano ALH84001, cuyos restos de microorganismo ahora se discuten, se reveló en un estudio publicado en la revista Science que no llegó a calentarse lo suficiente como para que la supuesta vida que transportaba muriese. Lo interesante es ver como los evolucionistas toman estos temas , sin comprobacion cientifica y la venden como un hecho. Generan una hipotesis tras otra, algunas hasta se contradicen entre ellas....Tal como te dije, esta es una ideologia. Pero cuando rascas un poquito te encuentras que el asunto no es tal como lo pintan, El problema es que los aspectos mas basicos de la teoria de la Evolucion no han logrado probar, asi que sigue siendo una teoria, rodeada de mentiras, pruebas cientificas y amparada a una filosofia . esto no es ciencia como quieren hacernos ver. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-6438054769411575112013-02-04T05:22:40.424+01:002013-02-04T05:22:40.424+01:00El asunto es que ningun experimiento a probado la ...<i>El asunto es que ningun experimiento a probado la hipotesis del famosos caldo que dio inicio a la vida. No hay pruebas replicables que consoliden los resultados</i><br /><br />Cuando se examina la vida a nivel molecular lo único que se ve son interacciones entre elementos inertes interaccionando sengun las leyes de la física. La hipótesis del caldo primigenio, es eso una hipótesis, lo que se vaya descubriendo mostrara lo cierta o alejada que esta de la realidad. Mucho de lo que se esta descubriendo actualmente apunta a que los elementos principales son mucho mas probables de lo que parece para muestra te dejo este enlace: http://elpais.com/diario/1983/08/31/sociedad/431128804_850215.html<br /><br />Que resumido viene a decir:<br />Los cinco compuestos químicos más importantes de los genes, que están presentes en cualquier criatura viviente son : adenina, guanina, citosina, tinina y uracilo estos son las moléculas esenciales del ADN (ácido desoxirribonucleico) y ARN (ácido ribonucléico), encargadas de transmitir las instrucciones hereditarias de generación en generación, pues bien estos compuestos se han hallados en un meteorito caído sobre Australia en 1969y se han sintetizado esas bases en un experimento de laboratorio con el fin de demostrar cómo podría haberse formado la vida en la Tierra hace miles de millones de años<br /><br />La síntesis de laboratorio como el análisis del meteorito, tomados en conjunto, son una prueba clara de que la creación natural de compuestos químicos que son los "precursores de la vida" es un paso relativamente simple que probablemente podría producirse en cualquier parte donde se den las condiciones apropiadas.<br />jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-65489654659333315932013-02-04T04:55:21.057+01:002013-02-04T04:55:21.057+01:00Los 46 cromosomas en los seres humanos y 48 cromos...<i> Los 46 cromosomas en los seres humanos y 48 cromosomas en algunos monos como los chimpancés. Los evolucionistas consideran esa poca diferencia en la cantidad de cromosomas entre especies distintas como una evidencia de la relación evolutiva. De todos modos, si este argumento resultara cierto, entonces el ser humano tiene un pariente más cercano: la papa. El número de cromosomas en la papa es 46. ¡Si, en otras palabras, el ser humano y las papas tienen el mismo número de cromosomas! Este es un ejemplo cómico pero notable que indica que la similitud en el ADN no puede ser una evidencia para una relación evolutiva.</i><br />De los 46 cromosomas que tenemos el ser humano 23 son de la madre y 23 del padre, los monos tienen 24 de cada , asique es cierto que los humanos tenemos 2 cromosomas menos ¿ donde fuerón? Si se hubiese perdido sería letal, la única opción es que se fusionaron. ¿Se puede comprobar? El genoma del chimpancé y del ser humano ya se ha secuenciado asique SI se puede comprobar: los cromosomas tienen unas marcas que se llaman centromeros que están separadas por sus secuencias de ADN ¿ que pasa si se fusionan? Pues la fusión pondría 2 centromeros donde no pertenecen en el centro del cromosoma. Si no encontraríamos en el genoma del ser humano ese cromosoma, la evolución estaría en problemas, pero ¡eureka! en el cromosoma numero 2 está formado por la fusión de 2 cromosomas primates. La ubicación precisa ha sido localizada en la base114,455,823 hasta la 114,455,838.<br />¿ Esta es la manera como lo hizo Dios, haciendo que el cromosoma numero 2 se pareciera fusionado de un ancestro primate? <br /><i>Por otra parte, hay una gran diferencia molecular entre las criaturas que parecen ser muy similares y están relacionadas. Por ejemplo, la estructura del Citocromo-C, una de las proteínas vitales para la respiración, es increíblemente distinta en los seres vivientes de la misma clase. </i><br />Copio directamente de la wikipedçia : Cuanto más alejadas estén las especies analizadas en el árbol filogenético, más diferencias se podrán observar en la estructura primaria de proteínas análogas.El citocromo c de humanos y chimpancés está formado por 104 aminoácidos, exactamente los mismos y en el mismo orden. El citocromo del mono Rhesus sólo difiere del de los humanos en un aminoácido de los 104; el del caballo en 12 aminoácidos; y el del atún en 21. <br />Saca tus propias conclusiones o prueba que esto no es cierto.<br />El grado de similitud refleja la proximidad del ancestro común, lo cual permite reconstruir la filogenia de estos organismos. <br /><i>" La gran mayoría de todos los diagramas en los libros de texto de biología, en los tratados y en los periódicos, incurrirían en el mismo grado de acusación de 'falsificación' porque todos ellos son inexactos, adulterados, urdidos e inventados</i><br /><br />Mira, las fotografías que suelen aparecer en ciertos medios creacionistas, donde se ve un cráneo de un Neandertal y seguidamente un dibujo o una fotografía de una persona actual con gran similitud, o el cráneo de un homo erectus comparándoles con humanos actuales si que son un fraude. La cranometria lo demuestra. Todas las razas de los seres humanos actuales son similares, tanto en prognatismo como en arco occipital y tamaño encefaliaco, aunque exteriormente aparezcan diferencias. Sin embargo el análisis molecular de su ADN demuestra esas diferencias. Te invito a que visites el museo de la evolución de Burgos hay una recontruccion muy detallada de varios ancestros, tomando en cuenta el minucioso y preciso arte de la anatomía comparada.<br />jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-28884380805281329192013-02-01T18:38:22.036+01:002013-02-01T18:38:22.036+01:00Estimado JOTA. No te preocupes. Con respecto al te...Estimado JOTA. No te preocupes. Con respecto al tema de la evolucion efectivamente he leido mucho (desde hace 20 años) en procura de la busqueda de la verdad. Inicialmente el amor a la ciencia y supuestas pruebas me hicieron pensar que la evolucion era un hecho( ademas el mercado asi lo vende). Sin embargo luego un cientifico de la universidad me indico que analizara los dos puntos de vista, pues muchas hipotesis solo eran eso hipotesis, sin una experimentacion o pruebas seguras de que fuera cierta. Asi que empece un proceso donde me di cuenta de la gran debilidad de esta teoria, del fraude de sus experimentos, y muchas otras cosas mas. El comentario que haces de la psicologia es correcto, a veces la gente adopta una creeencia y luego trata que todo calce con esa idea.<br /><br /> Precisamente en estos 20 años mi situacion fue distinta, pues siempre ame la ciencia, y estuve abierto analizar este tema. El asunto es que esta situacion psicologica que comentas es mas propensa verla en los mismos evolucionistas. A pesar de los fraudes que se han presentado, apesar de las debilidades de la teoria, apesar de que cientificos reconocidos han mostrado la debildiad de esta teoria... los evolucionistas siguen insistiendo en su creencia o a su verdad y no en la verdad que muestran las pruebas. Curiosamente las pruebas cientificas hoy muestran mas vacios que aciertos, razon por la cual al menos deberian dejar abierta la posibilidad de su equivocacion. Sin embargo siguen Pciologicamente han decidido que Dios no existe y apartir de ahi, tratan de cuadrar el mundo a ese pensamiento.<br />te doy unos ejemplos de que esto es asi:<br /><br />Richard C. Lewontin de la Universidad de Harvard, confiesa que él es "primero materialista y después científico", con estas palabras: <br /><br />"No es que los métodos e instituciones científicas nos obligan de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenal, sino que, por el contrario, estamos forzados por nuestra adhesión a priori a la causa materialista a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materialistas, sin importar lo desconcertante, lo contrario al conocimiento (que resulte) para el no iniciado. Además, el materialismo es absoluto, por lo que no nos podemos permitir en el umbral un Pie Divino."<br /><br />otro ejemplo que podemos encontrar : Ali Demirsoy otro evolucionista dice lo siguiente: "La probabilidad de la formación de la secuencia del Citocromo-C es igual a cero. Es decir, si la vida requiere una cierta secuencia, se puede decir que tiene la probabilidad de que se lleve a cabo una vez en todo el Universo. O bien algunas fuerzas metafísicas más allá de nuestra determinación habrían actuado en su formación. Aceptar esto último no es lo apropiado al objetivo científico. Por lo tanto tenemos que ocuparnos de la primera hipótesis."<br /><br />Te muestro con esta breve pincelada como tu analisis Psicologico se puede encontrar en los evolucionistas, razon por la cual al tratar de cuadrar su forma de pensar , acomodan los hechos para hacerla cuadrar. Esa situacion fue la que sugeriste que pasaba con nosotros, sin embargo son los evolucionitas los que pasan por esta situacion... creo como sugieres en tu comentario al final " Nunca estaremos seguros de cual es la verdad, pero muchas veces si estamos seguros de que no queremos descubrir la verdad. eso ultimo aplica mas a los evolucionistas. ...saludos <br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-56609251860979877882013-02-01T18:06:13.291+01:002013-02-01T18:06:13.291+01:00Con respecto a tu ejemplo usando las estadisticas ...<i> Con respecto a tu ejemplo usando las estadisticas y cuestionamiento de las probabilidades te respondo lo siguiente: 1) Las probabilidades de que las personas nascan son altisimas, no minimas como tratas de dar a entender, es decir hay millones de espermatozoides y uno de ellos debe de fecundar un solo ovulo. Ademas son entes vivos que se complementan. Eso quiere decir que las probabilidades son altisimas y no minimas. Es como que me pidas lanzar un penal y me des 10 millones de oportunidades par meter el gol.La vida genera vida.</i><br /><br />Veo que no has captado el ejemplo que te puse. Me refiero a TI MISMO. A la posibilidad de TU existencia. Si yo tengo, matematicamente, que evaluar las probabilidad de MI existencia sabiendo que está condicionada por A ( el número de espermatozoides de mi padre a lo largo de su vida) y B ( el número de óvulos de mi madre a lo largo de su vida y C en número de espermatozoides y óvulos de mis antepasados . La probabilidad de que YO y sólo YO naciera es muy baja 1 probabilidad entre la multiplicación de A,B yC. Hecha cuentas. <br /><br />Los que atacan a la ciencia muchas veces ponen ejemplos absurdos cómo este diciendo la probabilidad de que mutara tal organismo es improbable , cuando la propia existencia del organismo y su altísimo número de genes hace posible el cambio, no solo posible, sino necesario. <br /><br />Saludosjotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-8761105404953109432013-02-01T16:49:29.426+01:002013-02-01T16:49:29.426+01:00Mira Francisco, otra vez te has limitado a copiar ...Mira Francisco, otra vez te has limitado a copiar de internet cosas que parece que no comprendes. Si copiamos la frase que citas del Citrocromo- C y la pegamos en el buscador de google ,aparecen varios link con la frase que as pegado aquí. <br /><br />Yo no te voy a decir que soy una eminencia en conocimiento biológico.He estudiado lo suficiente para empezar a afrontar el segundo curso de Psicología que estoy cursando y además lo complemento con un libro bastante profundo de biología molecular. Aun así reconozco que no se lo casi nada, pero si se como deducir, en base a mis conocimientos, porque filogenéticamente y ontogeneticamente es irrelevante el aspecto del embrión y el número de cromosomas para deducir que por ello estamos más o menos emparentados con algunas especies. <br /><br />No quiero discutir contigo estos aspectos porque te limitarías a enlazar argumentos que otras personas han puesto en internet y esto seria un debate esteril. Pero te comprendo, yo en su día también subía a la plataforma de los Testigos de Jehova y repetía lo que no comprendía con el convencimiento de una lógica ineficaz e infundada. Solo te deseo que como me pasó a mí , intentes analizar las cosas con un sentido crítico y profundo, que busques la verdad incondicionada porque puede que estés engañado y no te des cuenta. <br /><br />La psicología nos dice que a la hora de evaluar el mundo lo categorizamos resumiendo lo que observamos en unas breves convincciones a la que nos aferramos y tratamos de fortalecerlas sesgadamente seleccionando información acorde a ellas. Si se nos presenta información que descategorice nuestras creencias se crea una disonancia que nos hace sentir inseguros, así que es normal que intentes por todos los medios buscar información que este en sintonía con tus creencias actuales, pero de vez en cuando hay que poner a prueba nuestras creencias para adaptarlas a la verdad y no a una verdad. Nunca estaremos seguros de cual es la verdad, pero muchas veces si estamos seguros de que no queremos descubrir la verdad. Espero que lo entiendas. Saludos.jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-26486575240226255062013-02-01T16:04:06.506+01:002013-02-01T16:04:06.506+01:00Con respecto al tema del conego Precambrico. en es...<i>Con respecto al tema del conego Precambrico. en este link encontraran un articulo iteresante. con dos pruebas fosiles del engaño de la teoria de la evolucion. Este es otro articulo no religioso con palabra concretas de un cientifico en contra de la teoria de la evolucion. En tu respuesta indicas que el link que te pase , tiene contenido fuera de contexto y manipulado para hacer ver que los cientificos se contradicen. Pues la verdad no hace falta manipular nada, las referencias hablan muy claramente, sin ninguna duda, el link presenta pruebas muy solidas y no superficiales como quieres hacer ver. Pero si tienes duda, Te paso un link con un articulo donde textualmente un cientifico cataloga a la teoria como un cuento de Hadas.<br />http://lacienciaysusdemonios.com/2009/12/28/el-descubrimiento-de-dos-nuevas-clases-de-fosiles-pone-en-aprietos-a-la-teoria-sintetica-de-la-evolucion/ </i><br />Hola Anónimo, el problema está en que muchos de los artículos en contra de la ciencia actual, están maliciosamente tergiversados y manipulados para que las personas con escasos conociemiento sobre ciencias "piquen". Muchos mezclan mediasverdades para que los datos parezcan creibles y parece que son razonables, pero en cuanto se analizan los datos no superan la crítica. <br />Mírate a tí mismo, que has picado con lo del conejo precámbrico, el artículo del enlace que pones es una mofa de precisamente lo que están haciendo los que intentan desacreditar la ciencia que no conocen. <br /> Te estoy viendo como has actuado, pusiste "conejo precámbrico" en google y ¡Zas! en el primer artículo indexado ya estaba la respuesta.<br /> Vuelve a leerlo con detenimiento , verás como no existe el profesor Hugh Hefner, no existe la universidad de Blindstone, no existen los Lagomorfos, ni los rabittoides ( jeje),¿ carbono 15?, ¿Raphaus inocentus?<br />Este artículo de broma ilustra muy bien lo que pasa si no somos capaces de diferenciar aquellos que son argumentos en contra de algo o alguien, o evidencias irrefutables. Si se quiere criticar a la ciencia no hay que argumentar algo que parezca razonable o creible, hay que poner pruebas replicables.jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-86501947804431761172013-01-31T20:45:40.599+01:002013-01-31T20:45:40.599+01:00Dos cientifcos Alemanes(Junker y Scherer) hablando...Dos cientifcos Alemanes(Junker y Scherer) hablando de la improbabilidad de la evolucion del ADN indican los siguiente sobre estos experimentos: Hasta ahora no se conoce ningún experimento con el cual podamos obtener todas las moléculas necesarias para la evolución química. Por lo tanto, es esencial producir distintas moléculas en distintos lugares bajo condiciones muy apropiadas y luego llevarlas a otro lugar para su reacción, protegiéndolas de los elementos dañinos como la hidrólisis y la fotólisis. <br /><br />Estas son algunas de las respuestas que los evolucionistas no tienen pero que siguen dando por un hecho aunque los mismos experimentos que dicen mencionar no lo comprueben. Ademas dichos experimientos olvidan las condiciones y otros factores que hacen mas improbable que probable la evolucion. En ese sentido olvidemos por un momento todas las imposibilidades y supongamos que una molécula de proteína se formó en el medio ambiente más inapropiado y libre, como sería bajo las condiciones primordiales de la Tierra. La formación de una sola proteína no sería suficiente. La misma tendría que esperar pacientemente durante miles o millones de años en ese medio ambiente libre de todo control, sin sufrir ningún daño, hasta que se forme otra molécula más, por casualidad, bajo las mismas condiciones. Tendría que esperar hasta que millones de proteínas esenciales y bien hechas se formen una contigua a la otra, en el mismo medio circundante, y todas por "casualidad". Las que se formaron primero tienen que ser lo suficientemente pacientes para esperar --sin ser destruidas a pesar de los rayos ultravioletas y rigurosos efectos mecánicos-- a que se formen las otras exactamente en su adyacencia. Luego esas proteínas, en una cantidad adecuada, originadas todas en el mismo lugar, tendrían que reunirse y dar lugar a combinaciones provechosas para la formación de las organelas de las células. No tiene que interferir ningún material extraño, ninguna molécula dañina o alguna cadena de proteína inútil. Luego, de una manera armoniosa , dentro de un orden y una planificación, todas deben autoposesionarse también de las enzimas necesarias, cubrirse con una membrana y en su interior contener un líquido especial para preparar el medio ambiente ideal requerido. Así y todo, si todos estos sucesos "altamente improbables" ocurrieron realmente de modo casual, ¿pasaría a tener vida ese amontonamiento molecular?.<br /><br />La respuesta es NO, porque las mismas investigaciones han revelado que la simple combinación de todos los materiales esenciales para la vida no es suficiente para que la vida se inicie. Ante esta montaña de factores en contra , porque insistene en la evolucion si los experimentos arrojan mas resultados en contra que a favor ???. por la idea preconcebida de que no hay DIOS, razon por la cual sencillamente la evolucion debe ser cierta aunque los experimentos muestren lo contrario. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-37941337410253822422013-01-31T20:22:56.627+01:002013-01-31T20:22:56.627+01:00Lo intersante de todo esto es como la misma cienc...Lo intersante de todo esto es como la misma ciencia, ha demostrado las debilidades de la teoria de la evolucion. Los experimientos, las hipotesis geneticas, el registro fosil, las mutaciones etc. todos estos elementos que han usado los evolucionistas han sido desmentidos con pruebas cientificas, arqueologicas, biologicas etc, mostrando los grandes abismos de esta teoria. El cine y otros fuentes han ayudado a preconcebir esta idea, pero no por las pruebas. Porque algunos siguen creyendo a pesar de todo esto. Porque si un experimento tiene mas dudas que aciertos es tomado como concluyente?? engañando a muchos, entre ellos a los mismos estudiantes de ciencia. Porque esta teoria permite no creer en DIOS. Esta teoria fomenta una filosofia, que a modelado el comportamiento de la sociedad en que vivimos. Esta es una fuerza intrinsica que mantiene viva esta teoria , apesar de las evidencias en contra que la misma Ciencia Brinda. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-19437193652016941122013-01-31T20:10:34.380+01:002013-01-31T20:10:34.380+01:00Con respecto a tu comentario sobre la experimentac...Con respecto a tu comentario sobre la experimentacion: <br />!Primero surge la duda y ante esa duda se formula una hipótesis. Para probar esa hipótesis se hace un experimento. Para que no haya dudas sobre si la experimentación es correcta, esta tiene que ser abarcable y replicable y debe arrojar siempre los mismos resultados. Si esto ocurre, se consolida." Pues bueno, bajo ese entendido que usted menciona, entonces porque insisten si ningun experimento cumple con lo que comentas. porque insisten?. tu dices que si hay experimentos, pero ninguno es solido, todos son manipulados, ni reflejan las condiciones en que se dio la vida. Por eso esos estudiantes que mencionan se comen el cuento, y perpetuan la mentira. Para darte dos ejemplos de estos experimentos estan la formacion de los Miller para la formacion de aminoacidos y el de Fox para las proteinas. ambos experimentos con seria incongruencias<br /><br /> El asunto es que ningun experimiento a probado la hipotesis del famosos caldo que dio inicio a la vida. No hay pruebas replicables que consoliden los resultados. Solo ideas preconcebidas de que los resultados deben ser de una manera, es decir "evolucion". A partir de esa premisa, inician experimentos que no son replicables, son parciales y no contemplan la realidad que se desea probar. La falsedad del experimiento de Miller es una prueba de esto , como Miller manipula su experimento , el cual contiene grandes incongruencias, ahun asi algunos evolucionistas lo usan como prueba, con todo y sus enormes debilidades y manipulaciones. Luego viene el experimento de FOX. Los aminoácidos al combinarse para formar proteínas componen una unión o ligazón especial entre ellos llamada "unión peptídica ". Durante la formación del enlace peptídico se libera una molécula de agua. <br /><br />Este hecho impugna definidamente la explicación evolucionista de que la vida primordial se originó en el agua porque de acuerdo al Principio de Le Châtelier no es posible químicamente que una reacción que libere agua (reacción de condensación) tenga lugar en un medio ambiente acuoso. Se dice que la posibilidad de que ello ocurra es la menor entre todas las reacciones químicas. <br /><br />De aquí que los océanos, supuestamente los lugares donde comenzó la vida y se originaron los aminoácidos, definidamente no sean ambientes apropiados para que estos últimos formen proteínas. Por otra parte, sería irracional que los evolucionistas cambien la forma de pensar y sostengan que la vida comenzó en la tierra, porque el único medio ambiente en donde los aminoácidos podrían haber estado protegidos de los rayos ultravioletas es el mar y los océanos. El Principio de Le Châtelier refuta el supuesto de la formación de la vida en el mar. Este es otro dilema que confronta la evolución. Asi que puedes mencionar muchos experimentos, pero todos debiles , ninguno es definitorio ni concreto. Por eso segun el metodo que usted expone, porque "consolidan" un experimento que tiene tantas debilidades, manipulaciones ? la respuesta es clara, porque existe una idea preconcebida de que la evolucion si debio darse , razon por la cual el resultado debe ser de la manera que espera que sea , aunque el mismo experimento no lo comprueba. <br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-44858488998853221522013-01-31T19:42:14.905+01:002013-01-31T19:42:14.905+01:00Hablas tambien de la fisiología, la embriología o ...Hablas tambien de la fisiología, la embriología o la ecología comparadas ve relaciones evolutivas entre los organismos. Muchas de estas hipotesis ya fueron descartas aunque algunos evolucionistas las mantiene. Por ejemplo debido a su similud del numero de cromosomas algunos ven a los monos como cercanos a los humanos. Los 46 cromosomas en los seres humanos y 48 cromosomas en algunos monos como los chimpancés. Los evolucionistas consideran esa poca diferencia en la cantidad de cromosomas entre especies distintas como una evidencia de la relación evolutiva. De todos modos, si este argumento resultara cierto, entonces el ser humano tiene un pariente más cercano: la papa. El número de cromosomas en la papa es 46. ¡Si, en otras palabras, el ser humano y las papas tienen el mismo número de cromosomas! Este es un ejemplo cómico pero notable que indica que la similitud en el ADN no puede ser una evidencia para una relación evolutiva.<br /><br />Por otra parte, hay una gran diferencia molecular entre las criaturas que parecen ser muy similares y están relacionadas. Por ejemplo, la estructura del Citocromo-C, una de las proteínas vitales para la respiración, es increíblemente distinta en los seres vivientes de la misma clase. <br /><br />En temas embrionarios nos encontramos con muchas hipotesis que luego la ciencia ( la real) desmintio. La teoría de la recapitulacion presentada por Haeckel postula que los embriones vivos reexperimentan el proceso evolutivo que sufrieron sus pseudo ancestros. Haeckel teorizó que durante el desarrollo en el vientre de la madre, el embrión despliega primero las características de un pez, luego las de un reptil y finalmente las del humano.<br /><br />En los años siguientes se ha demostrado que esta teoría es completamente espuria. Ahora se sabe que las "branquias" que supuestamente aparecían en las primeras etapas del embrión humano son en realidad las fases iniciales del canal del oído medio, de las paratiroides y el timo. La parte del embrión que era vinculada a la "bolsa de la yema del huevo" resultó ser la bolsa que produce sangre para el feto. La parte que había sido identificada como una "cola" por Haeckel y sus seguidores, en realidad es la columna vertebral, que se asemeja a una cola solamente porque se modela antes que las piernas. <br /><br />Lo dicho son hechos reconocidos universalmente en el mundo científico y tuvieron que ser aceptados incluso por los propios evolucionistas. <br /><br />Otro aspecto interesante de la "recapitulación" fue que Haeckel era un charlatán que falsificaba los dibujos con el objeto de sostener la teoría que presentaba. Los inventos de Haeckel pretendían señalar que los embriones de humanos y de peces se asemejaban entre sí. Cuando fue descubierto, la única defensa que ofreció fue que otros evolucionistas habían cometido pecados similares: <br /><br />"Después de esta comprometedora confesión de 'falsificación', debería considerarme condenado y destruido por completo si no tuviese el consuelo de ver a mi lado en el calabozo a cientos de compañeros reos, entre ellos a muchos de los más acreditados analistas y los más estimados biólogos. La gran mayoría de todos los diagramas en los libros de texto de biología, en los tratados y en los periódicos, incurrirían en el mismo grado de acusación de 'falsificación' porque todos ellos son inexactos, adulterados, urdidos e inventados."<br /> <br /><br />Asi que, los evolucionistas chocan y chocan todo el tiempo con las pruebas cientificas... demostrando cada vez mas la fuerza que tiene esta FILOSOFIA Materialista dentro de la creencia de la Evolucion.<br /><br /><br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-3819112469010611452013-01-31T19:34:44.019+01:002013-01-31T19:34:44.019+01:00Con respecto al tema del conego Precambrico. en es...Con respecto al tema del conego Precambrico. en este link encontraran un articulo iteresante. con dos pruebas fosiles del engaño de la teoria de la evolucion. Este es otro articulo no religioso con palabra concretas de un cientifico en contra de la teoria de la evolucion. En tu respuesta indicas que el link que te pase , tiene contenido fuera de contexto y manipulado para hacer ver que los cientificos se contradicen. Pues la verdad no hace falta manipular nada, las referencias hablan muy claramente, sin ninguna duda, el link presenta pruebas muy solidas y no superficiales como quieres hacer ver. Pero si tienes duda, Te paso un link con un articulo donde textualmente un cientifico cataloga a la teoria como un cuento de Hadas.<br />http://lacienciaysusdemonios.com/2009/12/28/el-descubrimiento-de-dos-nuevas-clases-de-fosiles-pone-en-aprietos-a-la-teoria-sintetica-de-la-evolucion/<br /><br />como dice El profesor Hugh Hefner, de la universidad de Blindstone, California la Teoría Evolutiva tal y como la conocemos actualmente es simplemente “un cuento de Hadas”. Hefner es uno de los mayores expertos mundiales en el estudio de los pequeños lagomorfos. Al final de este articulo termina indicando: Esos son los hechos, y ahora les corresponde a ustedes encajarlos en su teoría, o… cambiar de una vez esa maldita teoría si esta no es capaz de explicar esos hechos.”<br /><br /> La teoria sigue siendo una teoria, nada mas, es por eso que no avanza a convertirse en una ley. El asunto es que Conforme la ciencia avanza siguen apareciendo mas pruebas que muestran la gran debilidad de la teoria de la evolucion. Los evolucionistas entonces para mantener la mentira crean nuevas hipotesis pero siguen sin dar pruebas a los temas mas basicos. Es por eso que esta teoria sigue siendo una ideologia materialista, mas que ciencia. La ciencia real demuestra como la teoria de la evolucion es un cuento de HADAS tal como lo indica El profesor Hugh Hefner. con respecto al otro link que utilice lo use para mostrar que este es un tema no solo de los tJ si no de muchas otras religiones, de cientificos y pensadores. La documentacion contiene referencias validas , asi que no veo cual es el problema, lo importante es el contenido. Con respecto a tu ejemplo usando las estadisticas y cuestionamiento de las probabilidades te respondo lo siguiente: 1) Las probabilidades de que las personas nascan son altisimas, no minimas como tratas de dar a entender, es decir hay millones de espermatozoides y uno de ellos debe de fecundar un solo ovulo. Ademas son entes vivos que se complementan. Eso quiere decir que las probabilidades son altisimas y no minimas. Es como que me pidas lanzar un penal y me des 10 millones de oportunidades par meter el gol.La vida genera vida. Pero en el caso de la evolucion estamos hablando de materia generando vida a traves de millones de años, en un ambiente que no favorecia la vida, y con situaciones geneticamente improbables cada una de ellas, y mucho menos probable en su interrelacion inteligente. Eso raya en lo imposible segun las matematicas. Me parece que tu comparacion y tu ejemplo esta fuera de lugar ya que ambas situacion no son comparables .... asi que seguimos en lo mismo solo hipotesis sobre hipotesis sin pruebas reales. por eso sigue siendo solo una teoria con aplastantes pruebas que la desmienten, casi que podriamos decir que se a convertido en un acto de Fe a ciegas o un cuento de Hadas como indico uno de los cientificos del link....la razon es simple, intrinsicamente esta teoria tiene envuelta la fisolofia del Materialismo.....<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-75407649766615549172013-01-30T06:38:44.586+01:002013-01-30T06:38:44.586+01:00Francisco, sobre el link a el libro que enlazas ...Francisco, sobre el link a el libro que enlazas te diré que carece de valor informativo, me recuerda mucho a el libro creación de los testigos de Jehová en la que hacía referencias a científicos citándolos fuera de contexto y resaltando citas selectivas para que parezca que existe un desacuerdo total entre científicos. Un libro que no profundiza ni hace un estudio serio y crítico.<br /><br />Me parece especialmente cómico los datos sobre las probabilidades. El que ha estudiado algo de probabilidad y estadística no se la cuela. <br /><br /><br />Yo te puedo decir que tu no existes, porque si multiplicas los millones de espermatozoides de tu padre por los ovulos de tu madre, la probabilidad de que tu hayas llegado a existir no es ni el 3 por ciento , ni el 2 , ni el 1 , ni el 0,01, ni el … es un 0, seguido de 79 ceros mas ( + o - ) si eso además lo multiplicas por el número de tus antepasados pues imagínate. Sencillamente ,por probabilidades, no podemos existir los miles de millones de personas de este planeta.<br /><br />Esto es una muestra de cómo con la probabilidad y con la estadística es muy fácil engañar, poniendo ejemplos como el que te acabo de mencionar.<br /><br /><br />Sobre la evolución , que respondan porqué:<br /> si tomamos una cepa bacteriana sensible a la penicilina y hacemos cuatro experimentos independientes, donde dejando de lado el control, en cuatro matraces cultivamos el mismo número de bacterias durante trece generaciones en presencia de penicilina y posteriormente vertemos cada cultivo sobre una placa Petri con abundante penicilina nos encontramos a bacterias mutadas resistentes a la penilicilina de manera independiente en cada placa<br /><br />¿Acaso el genoma es inteligente y cambia a voluntad? ¿Tenemos una dirección evolutiva? ¿ no dicen que todas las mutaciones no son perjudiciales?<br /><br />Que respondan ¿porque la anatomía, la fisiología, la embriología o la ecología comparadas ve relaciones evolutivas entre los organismos, que se corresponden con el orden del tiempo y correlacionados con los fósiles y no de manera aleatoria?<br /><br />La mejor manera de demostrar como falsa la visión de la Biología Evolutiva no es perdiendo ni registro fósil ni “eslabones”, sino encontrando un rico registro fósil donde este es de otra manera.<br /><br /> Una posibilidad es esta. Una exageración del “conejo precámbrico”: lo que llamamos la fauna de todos los tiempos, con todos sus cientos de especies y todos sus cientos de fósiles transicionales, concentrada en los primeros instantes del registro fósil. Junta, mezclada, homegeneizada, sin orden ni concierto. <br /><br />Dicho de otra manera , ¿Por qué no se encuentra un conejo en el precámbrico? <br /><br />Si quieren eslavones perdidos , podemos hablar del teocinte que el precursor de la mazorca de maíz, pero que en sus orígenes no se parece ni por asomo.<br /><br /> Hoy en día con las investigaciones en biología molecular se ha rastreado su descendencia y después confirmado con su secuencia evolutiva completa desde su diminutas y ancestrales mazorquitas en los estratos más antiguos y las prominentes mazorcas actuales en los estratos más modernos. <br /><br /><br />Hay millones de ejemplos que apoyan la teoría evolutiva, si quieres te puedo pasar muchos enlaces para que los estudies con detenimiento. Pero recuerda que la teoría está construida sobre cientos de miles de evidencias como estas. Si mañana encontrásemos una teoría mejor donde encajen estas evidencias, NO HAY NINGUN PROBLEMA EN CAMBIARLA. De hecho ya se ha hecho la teoría original de Darwing ha sufrido modificaciones a medida que han salido nuevos descubrimientos. <br /><br /><br />Sobre el último link que pasas es más de lo mismo, un ataque infundado. Lo curioso es que es de una página que también ataca a los Testigos de Jehová, ¿porqué les das crédito en esto y no en lo que se refiere a tu fé?<br /><br /><br />Saludos <br />jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-59497444648131921742013-01-30T05:25:08.590+01:002013-01-30T05:25:08.590+01:00Bueno eso no es lo que dice el metodo cientifico, ...<i>Bueno eso no es lo que dice el metodo cientifico, y es ahi donde radica el engaño, pues hay hipotesis que se le venden al publico como LEYES, lo cual atenta contra la verdad. </i><br /><i> cientificos quieren hacernos creer sin pruebas, solo con teorias que Dios no existe. Pasan vendiendole al publico una teoria sobre otra como si fueran ciertas </i><br /><br />Veo que te haces un poco lio con lo que es el método científico, lo que son las hipótesis y lo que son las leyes, que se enmarcan dentro del método científico. El método surgió por la necesidad de encontrar una manera de poner a prueba las observaciones y buscar la verdad para avanzar en el conocimiento, no para formular un ataque materialista contra la religión. El hecho de que muchas de sus observaciones no concuerden con la interpretación de los textos bíblicos de algunas religiones, es lógico. Si hay 15 religiones cristianas y cada una de ellas da una interpretación distinta del génesis, entre ellas mismas prueban que las otras se equivocan. La ciencia es imparcial y objetiva porque no está condicionada a dar una respuesta que encaje con una “verdad” preestablecida. Pero no solo eso las interpretaciones de sus observaciones las tiene que poner a prueba. <br /><br />Todo esto está a dos clic en la wikipedia, pero te lo resumo: Las teorías intentan explicar una clase de fenómenos que se sustentan sobre leyes e hipótesis que han sido probadas.<br /><br />Primero surge la duda y ante esa duda se formula una hipótesis. Para probar esa hipótesis se hace un experimento. Para que no haya dudas sobre si la experimentación es correcta, esta tiene que ser abarcable y replicable y debe arrojar siempre los mismos resultados. Si esto ocurre, se consolida. <br /><br /><i>este tipo de "secta de ciencia y cientificos" tiene intrinsica la filosofia del materialismo la cual niega la existencia de Dios</i>.<br /><br /> En los estudios de Psicología que estoy cursando hay una asignatura que es Fundamentos de Investigación en la que nos enseñan a elaborar los informes sobre las observaciones y experimentos que se hagan, detallando al máximo para su replicabilidad. Hay instituciones como Pubmed que deja libre y gratuitamente el acceso a su base de datos, donde se puede ver los resultados de más de 4000 experimentos científicos que los pueden replicar y comprobar cualquiera, que sepa, claro. En cualquier institución científica ocurre lo mismo, los datos están abiertos ¿crees que todos los estudiantes, en materias científicas, por el hecho de estudiar ciencia, se convierten en sectarios de la ciencia a los que les han lavado el coco contra la religión? Bueno, la verdad sí que es un buen filtro contra los neochamanes y Zahorís pseudoiluminados.<br /><br />Respecto al materialismo ya te explique que la ciencia está por encima de filosofías. Si tiene que ser materialista o positivista o como lo quieras llamar, no es porque tenga un objetivo definido de acabar con la religión, es porque pone respuesta a cosas que podemos observar y falsear. Te invito a que indagues un poco más en el término falsear que es muy importante. De hecho Karl Popper, una de las eminencias sobre la que se apoya el método científico actual, lo puso de moda y atacó al materialismo que postulas por definirlo como infalsable. <br />jotanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-60573061083172084212013-01-29T22:05:00.651+01:002013-01-29T22:05:00.651+01:00Para Jota. el pensamiento cientifico de este tipo ...Para Jota. el pensamiento cientifico de este tipo de ciencia es el mismo y nace como resultado de la ideologia del materialimo. Esta ciencia continua con esta filosofia intrinsica dado que las investigaciones han probado lo contrario , por lo tanto hoy en dia continua con su terqueda a pesar de las pruebas cientificas. Explicar esto seria muy largo, asi que al igual que a Buta te invito a leer el link.(se que el doc es extenso pero esta muy interesante) La verdad que este link muestra como a traves del tiempo esta filosofia, las fuezas sociales anti religion y la ciencia trabajaron para a desarrollar un mundo secular anti Dios, tambien se muestra como esta ideologia permitio la matanza, esclavismo etc de miles de indigenas , negros y todo que fuera considerado como una raza inferior(mas cercana al mono), Aun hoy dia fuerzas como el capitalismo feroz consideran "natural" acabar con el menos apto . Con el paso del tiempo se han dado por sentado muchas hipotesis que no tienen ningun respaldo cientifico, se mantiene la misma Filosofia, por eso este tipo de ciencia sigue siendo igual. Asi que no te engañes JOTA, como dicen por aca: es la misma vieja , pero con ropa nueva...sinceramente me parece provechoso que leas el link, pues al igual que ustedes en mi epoca de estudiante yo me deslumbre con la ciencia. creyendo en su honestidad, hasta que empece a valorar cosas a su alrededor que me demostraron la intromision de filosofias . por dicha hoy el internet nos permite valorar esta informacion mas agilmente....saludos y que la pasen bien.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-36594020069814520632013-01-29T19:06:28.469+01:002013-01-29T19:06:28.469+01:00Estimado Buta. aqui te dejo otro link que no es de...Estimado Buta. aqui te dejo otro link que no es de los TJ. http://www.miapic.com/hay-muchos-problemas-con-la-teoría-de-la-evolución. El contenido de este link es pequeño, se puede leer en unos 20 minutos, pero me parece valioso porque contiene muchas referencias de articulos cientificos que demuestran la debilidad de la teoria de la evolucion. Espero que hayas iniciado la lectura del anterior link que te pase, ya que le puede ayudar a sopesar tu posicion. atte. Francisco Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-11573973892375186412013-01-28T20:55:31.676+01:002013-01-28T20:55:31.676+01:00Segun Jota y copio textualmente lo que indica: &qu...Segun Jota y copio textualmente lo que indica: "Cuando hay un número consistente de evidencia sobre una hipótesis y no sale otra evidencia que la refute, la hipótesis se consolida. Pero siempre esta abierta a que se pueda refutar más adelante"............ Bueno eso no es lo que dice el metodo cientifico, y es ahi donde radica el engaño, pues hay hipotesis que se le venden al publico como LEYES, lo cual atenta contra la verdad. Gracias a la misma ciencia hoy en dia nos hemos dado cuenta del gran fraude de la Teoria de la Evolucion, o dicho de otra manera, solo se trato de una teoria o hipotesis que fallo. Hoy hay toneladas de pruebas de la debilidad de esta teoria, ,entonces porque no honestos y salen a refutarla como indica JOTA. La repuesta es sencilla, este tipo de "secta de ciencia y cientificos" tiene intrinsica la filosofia del materialismo la cual niega la existencia de Dios. Las pruebas cientificas demuetran inteligencia detras de todo lo que vemos, nosotros mismos somos prueba de ellos. Sin embargo este tipo de cientificos quieren hacernos creer sin pruebas, solo con teorias que Dios no existe. Pasan vendiendole al publico una teoria sobre otra como si fueran ciertas, Una mentira cubriendo otra mentira, en pocas palabra una hipotisis cubriendo otra hipotisis...no entiendo como Buta se deja decir que hoy la fisica lo explica. si fuera asi ya hoy tendriamos segun el metodo cientifico una "LEY" y no "Hipotesis". Esta Secta de la ciencia parte desde ese punto de vista, por eso continuara creando hipotesis sobre hipotesis tal como lo sigue haciendo hasta ahora. Estimado Jota, al igual como comentas de la religion, dejame decirte que este tipo de ciencia es Axiomatica tambien , ya que solo toma en cuenta aquellos dis que resultados que apoyan sus teorias y deja de lado la tonelada de pruebas cientificas y matematicas que muestran lo improbable de esa postura. Lo lamentable es que luego salen a la opinion publica vendiendonos una idea que ellos mismos saben que carece de sustento cientifico. El problema es que como no creen en Dios, entonces ellos terminan creyendo que sus hipotesis deben de ser ciertas y que algun dia apareceran las pruebas definitivas. Estimado Buta, te puse un documento que como dice JOta es Islamico, para que no digas que uso documentacion de los TJ. En tu comentario indicas que estas dispuesto a escuchar y meditar y tomar en cuenta opiniones respecto a DIOS. Si es asi creo que sera muy provechoso que leas el libro .... atte. FranciscoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6058333679504090570.post-4046283922973359222013-01-24T21:11:45.809+01:002013-01-24T21:11:45.809+01:00La verdad es que Jota no podría explicarlo mejor y...La verdad es que Jota no podría explicarlo mejor y no tengo mas que añadir a su comentario. Pero yo al igual que la ciencia estoy dispuesto a escuchar, meditar y tener en cuenta todas opiniones y argumentos respecto a Dios y posteriormente ponerlas a prueba. No es lo mismo con la religión, donde el que se opone o solo insinúa la no existencia de Dios es “guillotinado”. Y en tu organización mucho mas. Tu puedes aludir levemente a la evolución como algo razonable y a eso seguirá un consejo de ancianos. Si solamente intentas defender esa postura le seguirán graves consecuencias, consecuencias que tu ya sabes aunque no las admitas aquí. Y a eso es a lo que voy en este sitio. La religión y mas en concreto tu secta no admite discrepancias de sus miembros en nada de lo que el CG se halla pronunciado. A eso se le llama dictadura impuesta. Y si encima por defender tu postura decides irte te hacen pasar las de Caín. A eso se le llama secta. Por eso yo siempre me dirijo a ella como secta a pesar de que a los tj que entren aquí les hiera. Lo se porque antes también me dolía a mi cuando lo oía. <br /><br />Solo un dato. Se de la cantidad de científicos que creen en Dios. Yo mismo publique un articulo con muuuuuchos de ellos. Pero esa cifra disminuye con los años y lo que vamos descubriendo. Antes los científicos eran creyentes porque ni se imaginaban que la ciencia y la religión reñirían. Lo que se trataba de descubrir era como Dios creo esto o aquello. Hoy eso ha cambiado, y debido a que Dios no aparece como explicación de nada ya que hemos descubierto que la física lo explica. Si no me equivoco Eisten no creía en un Dios como persona, su dios eran las matemáticas, y el creía que las matemáticas eran dios, un dios matemático.jurasic chanelhttps://www.blogger.com/profile/02087007346516671564noreply@blogger.com