LA WATCHTOWER Y SU FACHADA LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ -JW.org

Contacto: LaWTysufachadaJWorg@hotmail.com

ATENCIÓN:
Se ha habilitado una opción para poder participar en este sitio desde su perfil de Facebook al pie de cada entrada. Si usted es testigo de Jehová tenga en cuenta que los comentarios que haga aparecerán también en su muro de Facebook, lo que puede traerle problemas ante su organización. Si prefiere preservar el anonimato y desea comentar hágalo en la caja de comentarios habitual de Blogger al pie de cada entrada usando un Nick o de manera anónima

lunes, 1 de diciembre de 2014

Dejan que su familiar se muera y encima denuncian por negligencia

 El Tribunal Supremo rechazó hoy considerar una demanda presentada por los familiares de una testigo de Jehová que murió en el hospital, tras negarse a que se le hiciera una transfusión sanguínea debido a sus creencias religiosas.

Con su decisión, el Supremo mantuvo la decisión del Tribunal de Apelaciones del estado de Michigan, que en enero pasado falló a favor de los médicos del Hospital Saint John, de Detroit, demandados por los familiares de Gwendolyn Rozier, quien murió en 2007 por complicaciones de un trasplante de riñón, tras negarse a recibir una transfusión de sangre por ser testigo de Jehová.

Dicho tribunal había indicado que los familiares de la paciente, que tenía 55 años, no podían acusar de negligencia a los médicos que la habían atendido.

La mujer había recibido el trasplante de un riñón de su hija en una operación el 15 de agosto de 2007, pero tres días después regresó al hospital quejándose de dolores abdominales.

Los médicos determinaron que el cuerpo del paciente estaba rechazando el riñón, pero no pudieron efectuarle la transfusión sanguínea necesaria porque la mujer había firmado un documento en el que explícitamente les negaba esa posibilidad por motivos religiosos, y su esposo se mantuvo firme en esa decisión.

Finalmente, el riñón trasplantado tuvo que retirársele y la mujer murió catorce días después de la operación.

Los familiares de Rozier fundamentaban su demanda en que los médicos no actuaron a tiempo para evitar la hemorragia interna pese a que sabían de la negativa de la paciente a recibir transfusiones.
Muchos testigos de Jehová se niegan a aceptar las transfusiones sanguíneas por interpretaciones de un pasaje de la Biblia que pide "abstenerse de sangre".

En su fallo original, mantenido por el tribunal de apelaciones y que el Supremo no quiso revisar, los jueces del tribunal de circuito indicaron que, pese a no querer que su fallo se interpretase como una postura ante un asunto religioso, "en este triste caso Gwendolyn Rozier y su familia hicieron una elección y decidieron renunciar a una transfusión que posiblemente le hubiera salvado la vida".

Fuente:http://www.worldnewsenespanol.com/1829_hispanos/2821724_supremo-rechaza-caso-de-familiares-de-testigo-de-jehova-que-se-nego-a-recibir-transfusion.HTML

Desgraciadamente tengo que dar fe de un caso similar ocurrido en mi localidad que es idéntico y demuestra la falta de escrúpulos de la organización y de los miembros de esta individualmente. No suelo individualizar, pero el que alguien deje que se muera su familiar y después quiera sacar tajada de su muerte es algo repugnante. Como comento, en mi localidad y curiosamente en la empresa para la que actualmente estoy trabajando había un muchacho testigo de Jehová que después de una cena de empresa tuvo un accidente con su moto al regresar a su casa. El accidente fue grabe y la rotura de bazo que sufrió le requería una trasfusión a la que sus familiares se negaron. Debido a esta trágica decisión el muchacho murió, la sorpresa llego cuando los familiares quisieron denunciar a la empresa por decir que tenían alguna culpa en el accidente, no se exactamente que querían inculpar, pero parece que el chico no había bebido y de haberlo hecho cada uno con su responsabilidad. Lo que es seguro es que no pudieron ni siquiera llevar adelante la demanda pues no hubo abogado que les tomara en serio.

43 comentarios:

  1. Pues quien sabe, oiga. La verdad es que suartículo es muy escuálido en cuanto a detalles informativos. Habría que conocer mas de cerca los acontecimientos qur usted narra para llegar a la conclusión mas apegada a la realidad... yo a usted no le creo mucho. Amarillistas, donde sea los hay!. Dios te tome confesado para que to vayas al gehena.

    El Charrito Killer.

    ResponderEliminar
  2. Charrito, tampoco te pases, ni te lo tomes tanto con el del artículo. Aquí se cuenta las cosas de una manera muy detractora sobre la negativa de estos a las transfusiones. Se menciona su mala actitud de rechazar algo que podría ayudar una vida o a lo mejor no sino a complicarle más la salud al paciente. Puede que si le ayude a sobrevivir a dicha operación, más probabilidad que menos, por cierto motivo largo de contar por aquí, pero no hay garantías. La sangre no es un fármaco, ni producto médico, sino un órgano líquido de otra persona que se utiliza como medio salvador. Ningún médico te firmará un escrito donde te garantize que esa sangre de seguro te salvará, porque sabe que no es así, no hay muchas garantías. Yo fui testigo hace muchos años y aunque no apoyo arriesgar mi vida por lo que dice un libro, si apoyo negarme a que me transforman una sangre de un desconocido que no sea la mía por motivos médicos o infecciosos. No seamos radicales en este tema y digamos la verdad como es, no para criticar ciegamente, sino por darle a la vida el valor que se debe, más que lo que diga un libro que nos ordena cosas que ponen en riesgo la misma. Digamos toda la verdad, no las cosas a medias...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las transfusiones de sangre hoy tienen una elevadísima seguridad en cuanto a infecciones de enfermedades. De hecho, esto es así desde hace décadas, y el temor de muchos testigos de Jehová a recibir una transfusión y adquirir una infección por ello, está fundamentado en algunos casos que ocurrió hace muchos años, cuando los medios técnicos en aquellos años eran muy rudimentarios. Hoy la sangre se analiza con muy detalle antes de ser almacenada, y se rechaza cualquier sangre que pueda estar infectada de cualquier tipo de enfermedad, además hay unos métodos de conservación de la sangre muy fiables.

      Hoy la excusa de la infección no tiene el menor sustento. Por supuesto, pueden ocurrir desgracias, errores de cualquier tipo, pero no es justificación.

      Además, en muchos hospitales, precisamente por estos métodos de depuración de la sangre, no utilizan exactamente sangre pura al 100% sino un sustrato de componentes fundamentales de la sangre de los donantes, que es mucho más seguro en cuanto a infecciones, y además, tiene infinitos menos problemas de reacciones adversas. El problema es que los Testigos de Jehová, a pesar de haber actualizado su postura sobre este asunto, siguen negando estos sustratos de sangre y aceptan sólo determinados componentes de la sangre, que fundamentalmente es suero, y que en muchos casos no es válido para muchas intervenciones, porque lo único que consigue es restablecer el riego sanguíneo por la presión, pero es un líquido que no sirve para transportar nutrientes ni oxígeno, que no olvidemos, es la función principal de la sangre. Una operación que requiera una cierta cantidad de sangre, no puede hacerse con los sueros que aceptan los Testigos de Jehová, eso sólo es válido en intervenciones leves.

      El problema es que todo este sinsentido no tiene la más remota justificación bíblica, porque en ningún momento en la Biblia se habla de transfusiones, y ni mucho menos de componentes de la sangre. De hecho, el valor simbólico que la Biblia da a la sangre es el de lo sagrado y el de la vida, y me pregunto yo, ¿qué mejor forma de reconocer la sangre como algo sagrado y la fuente de la vida que usándola para salvar una vida?

      Lo siento, pero la negativa a aceptar transfusiones por los testigos de Jehová es una doctrina, no es una ideología cristiana, y son culpables de homicidio de cualquier miembro de su organización que ha fallecido por no aceptar una transfusión

      Eliminar
  3. Tal vez intentaban obtener alguna indemnización presentándolo como un accidente laboral "in itinere". Los seguros de trabajo cubren también el desplazamiento hasta el lugar de trabajo, sólo si es exclusivamente hasta el lugar de trabajo.

    Me explico, si tu tienes un accidente yendo a tu lugar de trabajo puedes obtener indemnización, pero si por motivos x te desviaste de la ruta para ir a por el pan y tienes el accidente, ya no te indemnizan.

    Tal vez ellos trataron de presentarlo como un "in itinere", pero si era una cena de empresa informal y no una actividad laboral, ese supuesto carecería de fundamento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues ya visto de ese modo la situación cambia. Asumiendo que tales premisas sean algo cierto podemos creer que la demanda fue hecha por esas razones... razones que el sr Ronin no explica,.de ahí que le haya dicho que su artículo no ofrezca alguna evidencia para poder aceptar el argumento que contiene y el sesgo que le da.

      Aunque la cuestión de las transfusiones de sangre pudiera ser una cuestion de interpretación inapropiada de la biblia y no un mandato bíblico.

      Como sea... esta mal el hacer de cierta información, no muy clara, un tema amarillista.

      El Charrito.

      Eliminar
    2. Señor Charrito, lo que está mal es usar la Biblia de forma malintencionada para formar una doctrina que ha provocado ya demasiadas muertes de personas inocentes que se han dejado llevar por su doctrina, y que no tiene otro fin que usarlo como forma de desmarcarse de la religión católica, ignorando cualquier consecuencia grave que ésto puede tener.

      La Watch Tower ha dado ya varias señales de que esta doctrina no se la cree ni ella misma. De hecho, ya cada vez habla menos de este asunto, hoy hay testigos de Jehová que apenas si saben de ésta cuestión. Y la evidencia es que hace unos años, por segunda vez en muy poco tiempo, la Watch Tower actualizó su postura al respecto haciéndola más tolerante. Al principio negaban incluso el trasplante de órganos, y poco a poco han ido soltando lastre hasta permitir trasplantes, y admitir transfusiones de sangre en las que sólo se pueden usar determinados componentes de la sangre, de manera que hoy en condiciones normales ningún Testigo de Jehová debería de morir por este asunto.

      Estoy convencido de que la Watch Tower desea quitarse el estigma de las miles de muertes por la negativa a las transfusiones de sangre, pero sabe que no puede ahora de repente permitir este asunto, porque las repercusiones entre sus feligreses serían tremendas. Ten en cuenta que es casi seguro que en cualquier congregación haya algún miembro que haya tenido que enfrentarse a este asunto arriesgando su vida al negar una transfusión, y en muchas congregaciones incluso ha habido fallecidos. ¿Cómo explicas tú ahora a esa congregación, a esos familiares, que hoy ese ser querido estaría vivo porque de repente se admiten transfusiones?, ¿acaso ha cambiado algo en la Biblia?

      Eso es lo que está mal, no lo que ha publicado IODC en este artículo que únicamente se hace eco de uno de los múltiples casos que cada año se dan a conocer de esta desgracia de la humanidad

      Eliminar
  4. Tanto escándalo que hacen los Testigos con las transfusiones, cuando la cosa es tan sencilla.
    El mandato bíblico menciona abstenerse de sangre, en el sentido de comer. Cualquier cosa que excede de esto es de interpretación humana. Así que si algún credo obliga a rechazar una transfusión, no es por que la Biblia lo diga, más bien es por interpretación humana.
    Porque la Biblia no habla de transfusiones. Mucho menos de fracciones sanguíneas.
    Si alguien quiere legislar sobre estas cosas. Lo que está haciendo en realidad es atar cargas pesadas sobre otras personas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, la Watch Tower se está convirtiendo en la moderna versión de los fariseos del antiguo Israel. No hacen más que poner cargas inútiles a los pobres Testigos de Jehová, cargas que ellos mismos luego no soportan. Tú has mencionado lo de las transfusiones, pero además el no poder celebrar determinadas festividades (navidades, cumpleaños, aniversarios,...), no aceptar determinados puestos de trabajo, o el continuo bombardeo de no casarse o no hacer proyectos de larga duración porque el fin está cerca; todos ellos ejemplos de cargas que ellos mismos no están soportando, pero que sin embargo, sí imponen a sus feligreses.

      Mención aparte hago con el tema de no comer morcilla por estar elaborada con sangre. Curiosamente la mayoría de religiones cristianas no tienen esa prohibición, mientras que los Testigos sí. La sangre como alimento estaba claramente prohibida en el antiguo testamento, que fue abolido por el nuevo testamento y los evangelios. Sin embargo, en el Hechos 15: 20, 29 se menciona que se deben abstener de animales sacrificados a ídolos, estrangulados y de sangre. Por tanto, parece sensato entender que no se puede comer sangre, y por tanto, no se puede comer morcilla

      Sin embargo, lo que se ignora aquí es el contexto en el que se dice tal mandato, que era en relación a una secta que había en aquella época y que tenía la costumbre de sacrificar animales a ídolos estrangulándolos, y luego se los comían, y es por ello que Jesús dice esas palabras, y se puede entender que la prohibición de la sangre no es una prohibición absoluta de comer sangre, sino como una práctica que caracterizaba a esa secta.

      Reconozco que tiene más fundamento bíblico el prohibir el comer sangre que el prohibir las transfusiones, que no tienen el menor fundamento

      Eliminar
  5. Desde luego me gustaría saber que se entiende por información amarillista, pues aquí simplemente se copia y pega la noticia tal cual, tal y como la puede encontrar en docenas de periódicos web que si quiere le paso. Si lo que quieren es mas información sobre el caso que conozco en primera persona pueden solicitarla, aunque ya lo dejo claro, lo que sucedió es tal y como digo en la parte baja del articulo. Calificar de amarillista cualquier información que los desnuda suena a defensa pobre. ¿Qué soy amarillista? pues lo seré, el amarillo es un color precioso.

    ResponderEliminar
  6. El sesgo que le das a tu artículo es lo que lo convierte en amarillismo... la información en si no dice nada en contra ni a favor de los tdJ, es solo una notícia mas se las miles del diario vivir. Oh... pero la forma en que tratas de utilizar esa información si dice mucho de ti. Amarillista! !!.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De que sesgo hablas. Precisamente por eso esta noticia se ha publicado en docenas de periódicos, por el sinsentido de dejar morir a alguien y luego querer sacar beneficio. Dices que la noticia es imparcial... entonces porque estas tan encendido si no he puesto nada de mi puño y letra... negrero

      Eliminar
  7. Precisamente por tu forma de interpretar lo que lees. A mi la noticia no mi dice que los testigos dejen morir a sus familiares en el quirófano... no dice que hubiera algun tipo de "asesinato" por parte de la família de Rozier. Solo publica una información que me permite ver hasta donde es capaz de llegar una persona por sus convicciones religiosas, pues Rozier al perecer lo hizo po eso, recuerda que ella no se negó a la asistencia médica sino que se negó a una transfusión sanguínea. Debemos recordar que la sangre no es un fármaco y que hay ALTERNATIVAS médicas al método sanguíneo, alternativas que los médicos quizá no quisieron utilizar.

    Pero la información que tu copiaste (copion ) no da mayor detalle... como saber si las cosas estan matizadas con el color que tu lo pintas. Seriedad en estos asuntos, seriedad ante todo.

    Saludos.

    Atte La Nva Aurora del siglo XXI.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si todo esta copiado porque no vas a soltar idioteces a la fuente del articulo en vez de estar metiendote connlos dannificados de tu satanica secta

      Eliminar
    2. Usted oye ruido, pero no sabe por dónde suena. Efectivamente, la sangre no es un fármaco, pero lo que no parece entender es que cuando se usa la sangre en una operación, no se usa como fármaco, sino por dos cuestiones, y ninguna de ella es por curar nada:

      a) La primera y más urgente es restablecer la presión sanguínea y por tanto, mantener el flujo sanguíneo. En una operación es normal que el paciente pierda una cierta cantidad de sangre, lo que provoca una caída en la tensión arterial del organismo, y por tanto, la sangre dejaría de circular, ocasionando daños gravísimos para el organismo, incluso la muerte. En esta primera función, si la pérdida de sangre no es muy grande, se puede usar simplemente suero, de PH y densidad muy similares a la sangre del paciente intervenido, y con ello lo que hacemos es mantener la presión arterial, y por tanto, el sistema circulatorio sigue funcionando con normalidad.

      b) La otra función de la sangre es la de ser un nutriente de las células del organismo, que es en realidad la función principal de la sangre, transportar nutrientes, oxígeno, anticuerpos,.... por todo el organismo, a la vez que recoger o desechos. Si en una operación, se pierde una gran cantidad de sangre, ya no nos sirve sólo el restablecer la presión arterial inyectando suero, porque lo que haríamos en ese caso es provocar que la sangre se diluya habiendo pocos nutrientes, transporte de oxígeno y otros componentes, ya que la sangre sería básicamente agua. Es por esto que en la mayoría de las intervenciones de cierta gravedad, o en aquellas simples pero que hay complicaciones, la teoría de los TdJ de que se usen sólo ciertos componentes de la sangre no tiene ninguna justificación

      Dicho esto, decir que los TdJ no niegan la asistencia médica no es absolutamente cierto. Porque yo puedo llevar a mi hijo a que lo curen en un hospital, pero si seguidamente lo que hago es impedir la correcta actuación de los médicos, limitando sus intervenciones o complicando la intervención, se me puede acusar perfectamente omisión del derecho de auxilio

      Eliminar
    3. Gracias por la explicación. ..
      Sin embargo concidero que el método sanguíneo es solo una alternativa médica de las varias que hay. La sangre no garantiza la Salud del paciente, solo aumenta las probabilidades de que el enfermo no muera en quirófano, pero igual puede morir por complicaciones relacionadas con la sangre.

      Ahora bien, las alternativas a las transfusiones también arrojan buenas posibilidades dependiendo del caso... o sea que este método alterno es eficaz también en algunas operaciones.

      Pero el tema no está dirigido al asunto de cuál método médico es mejor que otro, el tema se basa en artículos de prensa que nada tienen que ver con el matiz que don Ronin le da a la información recabada u copiada.

      Pd: creo que Rozier no rechazó ser atendida por los médicos, ella rechazó el método sanguíneo., era obligación de los médicos utilizar métodos alternos... en caso claro de que hayan mostrado negligencia!.

      Saludos.

      Atte La Nueva Aurora del siglo XXI

      Eliminar
    4. Lo que parece que no entiendes es que cuando la enfermedad o causa de ese déficit de sangre es tal, no hay otro remedio mas que administrar sangre. No hay suero posible que haga el efecto y trasporte suficiente oxigeno mas que la sangre. El día que exista sustituto el tema será otro; la verdadera razón por la que los tj reúsan usar sangre que no es el de trasmisiones de enfermedades ni problemas médicos si no solo la doctrina bíblica mal interpretada, y digo mal interpretada a todas luces, un vistazo a el texto de 1 Samuel 14:31-35 para darse cuenta que en cuanto la vida esta en peligro no hay ley bíblica que impida usar sangre para salvarla.

      Me gusta el razonamiento de Dunearrakis, es la mejor manera de usar la sangre y santificarla por decirlo de alguna manera salvando la vida de la creación de ese supuesto Dios.

      En cuanto a este tema se refiere, hay que entender que no se puede culpar a los doctores de negligencia cuando los mismos familiares reusaron el único tratamiento que podía haberle salvado la vida a esta mujer. ¿Haber hecho otra cosa? el que?

      Eliminar
    5. Señor Nva Aurora, creo que no me ha leído, o si me ha leído, no se ha enterado de nada. Lo primero, es que no hay un "método sanguíneo" versus "otro método". Ni siquiera, como dicen muchos testigos de Jehová los médicos prefieren usar sangre en vez de sueros porque es más barata la sangre, porque eso es radicalmente falso, ya que la sangre es donada, pero debe ser analizada, depurada y almacenada y sobre todo, convenientemente conservada, porque cualquier problema en el proceso de conservación, podría deteriorarla y ser inservible. ¿De verdad alguien se cree que la sangre es más barata que un suero fisiológico?

      Como le decía, no hay ningún "otro método" que se contraponga a lo que usted llama "método sanguíneo", porque tal método no existe. La sangre es simplemente una necesidad que se puede dar o no en una intervención quirúrgica, porque si al paciente en la operación pierde una cantidad considerable de sangre, simplemente, sus células se mueren porque no reciben ni nutrientes ni oxígeno. Es por ello que se necesita sangre donada, porque esa sangre no es un líquido sin más, es plasma que tiene glóbulos rojos, blancos, anticuerpos, plaquetas,.... componentes todos ellos fundamentales en nuestro organismo y que no están presentes en ningún suero. No dude que el día que la ciencia sea capaz de producir esos componentes de forma artificial, no se necesitará sangre, pero hasta la fecha de hoy eso es imposible.

      Usted en todo caso habrá oído hablar de la utilización de sueros fisiológicos, de hecho la Watch Tower desde hace unos años acepta este tipo de sueros en sustitución de la sangre, pero ese suero no tiene ninguno de esos componentes de los que le hablaba antes, y por tanto no sirve cuando la pérdida de sangre en la intervención es grande, porque si hacemos tal cosa y transfundimos suero, la sangre del paciente será acuosa y no servirá para nutrir el organismo.

      También habrá oído hablar de métodos de operación sin necesidad de transfudir sangre. Yo le vuelvo a decir lo mismo, esto es cierto pero sólo para intervenciones livianas, pero si usted se tiene que operar del corazón, ¿me puede decir cómo lo hace sin tocar venas y arterias de caudales principales y sin que haya pérdida de sangre?

      Los Testigos de Jehová se basan en excepciones para establecer normas generales. Un grave error

      Eliminar
  8. Insistiendo en el tema... si en la sangre esta la vida y el amor es lo mas importante, leamos Juan 15

    12 Éste es mi mandamiento: Que os améis los unos a los otros, como yo os he amado.

    13 Nadie tiene mayor amor que éste, que uno ponga su vida por sus amigos.

    Es decir, que la mayor obra de amor es dar sangre para salvar a alguien..... ASI DE CLARO.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  9. ¿Con que esta información es amarillista?.
    Puede ser que sea amarillista por que ataca a una religión: Los Testigos de Jehová.
    Si una persona se opone a un tratamiento médico por convicción propia, no hay ningún problema con eso. Es su decisión.
    Pero cuando la mayoría de las personas que se oponen a dicho tratamiento pertenecen a la misma religión, eso ya da para pensar. ¿Será convicción propia o será dogma de fe? ¿Será que se les obliga a rechazar dicho tratamiento?
    Pero no hay que hacer conjeturas, los mismos Testigos dicen que la Biblia desaprueba las transfusiones sanguíneas. Y hace algún tiempo se les hacía firmar un impreso genérico: "tarjeta de directriz médica".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión no es si alguien se opone a recibir atención médica por convicción propia o por dogma de fe, sino si tal convicción está sustentada en un credo religioso verdadero o se trata de una doctrina. Porque lo de los testigos de Jehová y la sangre no es un dogma, sino una doctrina, es decir, una ideología propia de ese grupo religioso y que nadie más comparte. Un dogma es un principio inapelable, indiscutible. Por ejemplo, la creencia en la existencia de Dios es un dogma de fe en la religión cristiana, hasta el punto que tú no puedes declararte cristiano si pones en duda tal dogma. Otro dogma puede ser cualquier mandato de la Biblia, como no matar, adulterio, robar,.... son todos ellos principios inapelables. Por ejemplo, otro es que la homosexualidad no está contemplada como una elección u opción, y por mucho que digamos que la Iglesia está obsoleta, nunca cambiará esta ideología, porque es un dogma de fe

      La ideología que hay detrás de la negativa a recibir transfusiones de sangre no es un dogma, sino una doctrina, ya que no tiene ningún fundamento explícito en la Biblia, y se trata de una mera interpretación que este grupo, de forma individual, ha hecho de determinados pasajes de la Biblia. Por tanto, al tratarse de una doctrina, y al haber una gran presión sobre los adeptos de la secta a rechazar transfusiones, y en muchos de estos casos, se produce la muerte del enfermo, se puede hablar de homicidio

      Eliminar
    2. Hola... y ahí va.

      Entiendo bien lo que nos ha explicado: en muchos casos la sangre es esencial para una operación de alto riesgo. Eso se entiende, sin embargo a quien le corresponde elegir el tratamiento a recibir es al paciente y no del doctor; sea que el enfermo lo haga por convicciones religiosas u otras causas. Ahora bien, algo que se debe considerar es que la sangre no garantiza el éxito en una intervención quirúrgica, solo eleva un poco las probabilidades de que la persona no muera en quirófano. No creo que haya un medico que garantice % el éxito en una operación con el método sanguíneo, y eso sin contar el riesgo de ser contagiado por el uso del plasma etc., de ahí que una persona decida ser o no operado sin sangre a sabiendas que no hay garantías.

      En el caso de Rozier los familiares interpusieron la demanda porque, según ellos, “los médicos no actuaron a tiempo para evitar la hemorragia interna”, así que el asunto fue varios días después de que se realizara la segunda operación para quitarle el riñón trasplantado, no fue en la primera intervención por lo tanto los médicos ya sabían que ella no aceptaría sangre y debían tomar las precauciones. Quizá las tomaron, quizá no, yo no juzgo este asunto porque no conozco los pormenores del caso Rozier, así que en base a lo que el sr Ronin escribió no me da suficientes evidencias como para aceptar el amarillismo con que ha escrito este tema; debió de llevar a cabo una exhaustiva investigación. Argumentos como los que usted ha presentado ayudan a formarse un concepto más equilibrado del asunto de la sangre porque son argumentos coherentes e informativos, cosa que debió hacer el sr Ronin al redactar este articulo.

      En cuanto a la doctrina de “abstenerse de sangre” que enseñan los testigos yo tampoco estoy de acuerdo... ojala y sea pronto el día en que esa y otras doctrinas sean quitadas. Sin embargo discrepo de usted cuando dice que por tener esa doctrina están cayendo en el asesinato.

      Saludos.

      Atte La Nueva Aurora del siglo XXI

      Eliminar
    3. Con todos los respetos, se vuelve a equivocar. Un médico es un profesional facultativo, lo que significa ni más ni menos que puede tomar la decisión de someter a un tratamiento a un paciente en contra de su voluntad si el médico percibe que éste no está en su plenitud de funciones o está poniendo en peligro su vida, y esa era la situación en la que muchas personas hace años se enfrentaron muchos TdJ que se negaban a recibir una transfusión.

      Ya es que no sé cómo explicárselo, y veo que sigue aludiendo a lo de que la sangre no garantiza el éxito de la operación, pero lo que sí le digo es que una operación de riesgo que implique una importante pérdida de sangre, sin una transfusión de sangre real, no sueros, la operación puede salir bien pero tener graves complicaciones, y efectivamente, ningún médico puede garantizar al 100% el éxito en una operación, con o sin sangre, pero sin sangre, seguro que el porcentaje de éxito es menor.

      Sobre el artículo escrito por Ronin, estoy de acuerdo en que no ha indagado en exceso en el tema,pero creo que tampoco procede, simplemente se trata de una noticia que ha saltado a los medios sobre este tema, pero además, tampoco creo que pueda indagar mucho más, Ronin no es periodista, no tiene medios para ello.

      Estoy con usted en que a menudo muchas de éstas noticias están "amarilleadas" por el morbo de que se trata de TdJ. Hace unos meses saltó a los medios españoles el caso de una familia de TdJ que se llevaron a su hijo enfermo de cáncer de Inglaterra a España porque querían probar otro tratamiento diferente al que estaba recibiendo en las islas. La noticia se centró en que eran TdJ y que estaban negando el tratamiento a su hijo. La realidad era muy diferente, y además, nada tenía que ver con este asunto de la sangre, eran unos simples padres que buscaban un tratamiento mejor para sus hijos, y el hecho de ser TdJ era simplemente anecdótico.

      Sin embargo, no debemos desviarnos del tema en cuestión, que es que por una doctrina sin fundamento bíblico, muchas personas ha perdido su vida, y todavía hoy en la actualidad sigue pasando

      Eliminar
  10. Poderes facultativos¿?. Le recuerdo que el paciente tiene derechos, derechos que hace valer decidiendo que tipo de tratamiento va a "comprar"... y digo comprar porque hoy en día la medicina es una carrera muy lucrativa. Quien compra es el enfermo, quien vende es el doctor.

    Ahora bien ¿que pasaría si un médico no respeta los deseos del interno y haciendo uso de sus facultades opta por administrar algun método medico aun cuándo el paciente lo haya rechazado y en el proceso el paciente muere? ¿Eso no sería algun tipo de delito?.
    Recuerde que antes de entrar al quirófano el paciente tiene que firmar un documento donde exonera de toda responsabilidad al personal que lo atendera... ¿que pasa si él o un familiar no lo firma?.

    Otra cosa... en la fuente dónde se "basa" este artículo no veo un matiz sensacionalista en contra de los testigos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. ¿Y qué pasaría si el médico opta por no respetar los deseos del paciente y gracias a esa decisión le salva la vida?... Ya me imagino al paciente demandando al médico porque le salvó la vida. ¿acaso el paciente tiene mas conocimientos médicos que el mismo doctor?. Es como si yo llevara mi vehículo al mecánico y él me dijera que era necesario hacerle un cambio de aceite al motor pero yo le dijera que no, que mejor le ponga agua. Que absurdo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es un tema para hacer bromas. Si yo fuera TdJ y un médico me salva la vida practicándome una transfusión de sangre en contra de mi voluntad, te aseguro que demandaría al médico por daños morales. Como siempre, un ciudadano puede demandar a otro por lo que quiera y cuando quiera, otra cosa es que esa demanda prospere, y una demanda contra un médico que te ha salvado la vida por practicarte una transfusión en contra de tu voluntad, no va a prosperar, porque el médico ha actuado según el juramento hipocrático según el cual, la vida del paciente está por encima de todo, incluso por la propia voluntad del enfermo y sus religiosidad

      El caso del mecánico es muy diferente. El mecánico no responde a un juramento hipocrático, y se tiene que atener a atender a sus clientes bajo petición de un trabajo, previamente concertada la relación comercial. Lo que sí puede hacer un mecánico es decirte algo como "su coche necesita aceite, y si no lo pone, corre el riesgo de que su coche se averíe", y usted es libre de hacerlo o no hacerlo, o de llevarlo a otro taller. Lo que no puede hacer el mecánico es cambiarlo por su propia iniciativa y luego facturarlo

      Eliminar
    2. A los que saben del tema les dirijo 'one cuestión' . Si un médico no importandole mi decisión opta por ponerme sangre ¿puedo utilizar eso como causa valida para no pagar el tratamiento medico que yo no pedí? ... recordemos que uno es el cliente.

      Eliminar
    3. Eso, señor Charrito, dependerá del país en el que usted resida y de las condiciones contractuales que usted tenga con su seguro médico. En España esa cuestión no tiene cabida porque la sanidad es universal y gratuita, aunque puedes acudir a especialistas privados. En otros países, la sanidad está concertada o en otros casos, privatizada a través de seguro médicos privados regidos por un contrato similar al contrato que se firma con una aseguradora de un coche.

      Lo normal es que usted firme un contrato con una aseguradora médica en la que la aseguradora se hace cargo de los costes de su tratamiento médico a cambio de una cuota mensual, semestral o anual. Si tú pagas tu cuota religiosamente, no tendrás ningún problema y tampoco tendrás que pagar nada por la intervención porque se supone que está incluida en tu póliza.

      Ahora bien, un seguro privado puede elegir transfundirte sangre aun en contra de tu voluntad seguramente porque si no lo hace, tendrá que abonar unos enormes gastos por fallecimiento del paciente, además de enfrentarse a posibles demandas por negligencia médica. ¿Que también puedes demandar a un médico privado por transfundirte sangre en contra de tu voluntad? por supuesto, pero como ya he explicado, esa demanda no tiene por qué prosperar porque se ha hecho sobre suficiente evidencia médica de que es una decisión en beneficio de la salud del paciente. Sin embargo, una demanda por una negligencia por una muerte en un quirófano es un marronazo para todos

      Eliminar
  12. Estimados colegas:
    Por si no se han dado cuenta,el tal "Charrito" es el famosisimo troll multinick EDY ROMER,o sea Lalito Romo,el cual en este u otro foro (no importa en cual) habia decidido retirarse de la defensa a ultranza de la Verdad© Watchtower®.
    Ya sabemos el nivel de discusion que lo distingue en su defensa de sus Amos®©.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  13. Amor al dinero, no hay mas

    ResponderEliminar
  14. Hola Ronin
    Hace poco he sabido que la watchtower; ademas de dedicarse al negocio inmobiliario con la construccion y posterior venta de salones del reino, salones de asambleas y sucursales, se dedica tambien a la venta de coches.
    ¿Podrias hacer un blog hablando sobre este tema? La verdad creo que seria un tema bastante interesante.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajaja
      Lo había leído hace algún tiempo,por lo visto, hay una web de venta de coches en EEUU, cuya dirección de contratación es de la propia Watch Tower, coinciden la dirección postal, y hasta un email de contacto de la web de venta de coches tiene como extensión el correo de la Watch Tower

      La única explicación alternativa es que alguien que trabaja en Watch Tower tenga otro negocio paralelo y que haya utilizado los datos de su oficina en la Watch Tower para alojar su negocio online, Pero resulta muy extraño todo, porque la dirección postal va a la propia Watch Tower, por tanto, cualquier carta o factura en papel puede llegar a la Watch Tower y no a la persona en cuestión. Y además, para poder tener un correo destinado a vender coches pero con la extensión de la Watch Tower, alguien de muy arriba te ha tenido que facilitar esa opción. Es impensable que un cualquiera tenga acceso a abrirse correos propios con la extensión de una empresa del tamaño y supuestamente, la seriedad, de la Watch Tower.

      En definitiva, lo más normal es que se trata de uno de los muchos negocios paralelos que tiene la Watch Tower por todo el mundo, y que lo que hace con eso es diversificar sus fuentes de ingresos

      De todos modos, cuando visité la web, apenas había 20 coches disponibles. Es muy probable que se trate de una forma de dar salida a coches de empresa, de hecho, la mayoría de ellos son básicamente el mismo coche y más o menos de la misma época, el Chevrolet Impala y el Buick Lacrosse, dos berlinas muy comunes en los EEUU

      Eliminar
  15. Sr Solo ¿por que usted ya no ha publicado nada en contra de esa secta lo Testigos de Jehová? ¿a caso ya se le acabo el odio y rencor envidia y coraje en contra de ellos?...

    Only the Bible.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿A quién se refiere con esa pregunta?

      Eliminar
  16. Que ha pasado con Ronin?...Ha vuelto al redil?

    ResponderEliminar
  17. ¿¿Buta-Ronin?? Amigo, ¿Donde estás?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jazmín, gracias por interesarte por mi. Veras, he estado muy liado estos meses entre el trabajo, la familia y los estudios de Ingles. La mayoría de los días trabajaba 12 horas y luego tenia que sacar adelante los estudios de Ingles y lógicamente el tiempo que me quedaba libre no lo empleaba en meterme aquí a calentarme la cabeza. No miraba ni el correo electrónico por lo que he estado totalmente desconectado de todo virtualmente, y la verdad han sido como vacaciones para la mente.

      Ahora ya tengo mas tiempo libre pero sinceramente el estar obligatoriamente desenchufado del blog y en general del tema de las sectas ha hecho que me desenganche. La verdad es que el estar emprendiendo la tarea de realizar un blog como este intentando que quede lo mejor posible para que la gente comprenda lo que intentas decirles, recabando información, contrastando y debatiendo hace que realmente no llegues a ser libre de la secta. Es como si todavía estuvieras captado, todo el día con la mente ocupada en eso. La gente me lo decía cuando al hablar cara a cara con alguien relacionado de alguna manera con los TJ les contabas tantas cosas que desconocen de esta organización. Se quedan alucinados de lo que les cuentas y lo que hay detrás, pero también de todo lo que sabes y la obra que has emprendido al recabar tanta información, y te lo dicen "todavía estas captado" y en cierto modo es cierto. es parte de las secuelas psicológicas que te deja esta secta.. Y cuando eres una persona que tiene que trabajar en otros quehaceres para sacar tu familia adelante la verdad es que esta de mas. De todas maneras ¿nos salimos de las sectas para ser libres no?.

      Yo lo veo como parte de mi recuperación. Todavía no estoy bien psicológicamente, las secuelas son grandes, el ver que tu familia sigue captada, poniendo a 8 millones de pringaos por delante de ti, el preferir no pasar tiempo con sus nietos si eso representa al dejar de asistir a una de las reuniones son cosas que me siguen quemando por dentro. Pero que le vamos a hacer. Cada vez estoy mas desenganchado, y lo muestra el dejar de estar colgado del blog, la no necesidad de estas expresando aquí alguna idea que me pasa por la cabeza sobre las barbaridades de captación mental de la WT, su sistema de marketing, sus mentiras, sus cambios de doctrina ridículos que dejan en evidencia los años que pasaron defendiendo ideas antiguas.

      Por supuesto que hecho de menos los buenos debates, y volveré a tenerlos, pero cuando tenga tiempo libre de verdad. Como me decía mi mujer "no vas a poder sacarlos a todos" y lo cierto es que a los que he conseguido salvar ha sido por el debate cara a cara, los blogs ayudan por que te enteras de la verdad, pero para convencer a alguien has de estar sentado frente a él, y ver la sinceridad en tus ojos. Además poco o nada me queda por saber de los peces gordos Watchtowerianos. el mundo y la vida esta para disfrutarla, porque al contrario de lo que nos intentan vender, esta vida es todo cuanto hay.

      Pero siempre estaré aquí para lo que necesites.

      Eliminar
    2. Hola Ronin!

      Me alegro que estes bien. Lo de que estas liado con el trabajo y eso.... ¿Que me vas a contar? Quien mas quien menos.... Yo creo, sin embargo, que tienes razón al desconectarte cada vez mas del blog. Imagino que entrar aquí a debatir sobre el tema, te refresca la memoria sobre lo que pasa con tu familia y amigos y no será muy agradable de remover. Debes pensar tambien en ti y en la familia que tienes a tu lado, y lo veo genial. Es bueno saberlo, así la proxima vez que vea que no posteas en un tiempo, sabré que no hay ningun problema en realidad.

      Un abrazo!

      Eliminar
    3. Y al buen Edy crees que lo podras cambiar?....

      Eliminar
  18. Aqui el ejemplo de una señora que denuncia los abusos de la watch towel
    https://www.youtube.com/watch?v=oowDL_V8MDI
    Y evidentemente el tema de las transfusiones de sangre es un serio error de interpretacion biblico que ningun otro grupo sigue, las cuales realmente estaban hechos para educar de a poco al antiguo puebo de Israel y que actualmente la mayoria de ellas ya no estan en vigencia para el cristiano pues ya cumplieron su objetivo en su momento.

    ResponderEliminar
  19. Hola a todos :D

    Tengo una duda respecto a este foro; ¿es casualidad o la gran mayoria, no tiene idea de ortografia por aquí?
    Siento tener que decirlo, pero estaba leyendo y casi pierdo los "ogos"; por suerte el buen AddBlock hizo su trabajo (a diferencia de muchos de por aqui...)

    Gracias de antemano D:

    ResponderEliminar
  20. La cantidad de comentarios borrados por administracion me deja anonadado.O, clamas libertad, pero tu mismo la prohibes un "bezo juapu!"

    ResponderEliminar
  21. La verdad es q si los testigos de yo no se quien por q de Jehová no lo son son una secta satánica unos hipócritas jesuitas fariseos los dirigentes aclaro no las pobres personas ingenuas q hacen parte de esta organización explotadora asesina y engañadora cuantas veces han profetizado el fin y en ninguna a llegado cristo aun ni los ángeles saben el día ni la hora como lo pueden determinar ellos cuanta gente no ha abandonado su vida profesional su hogar por seguir a unos indoctos sin fundamento q se la pasan promoviendo un paraíso solo para 144mil y los demás para donde van a demás de distribuir literatura sin sentido enriquesiendo a las sociedades anónimas q los rigen adúlteros de la sagrada palabra de Dios eso si lo son Dios es justo bueno no tirano como ellos lo hacen ver pobre gente cuando todo salga a la luz q ya ha salido muchas veces tantos años vidas hogares destruidos por culpa de unos incircuncisos materialistas dirigentes de esta secta y mucha gente tan pobre de mentalidad su gestionada títeres de esta organización delictiva

    ResponderEliminar
  22. Tu nunca pudiste con el TdC...

    ResponderEliminar