¿Aceptaria Jesús una trasfusión?

Y eso que hay muchos casos citados de personajes que comieron sangre.

“No es lo que entra por la boca lo que hace impuro al hombre; sino lo que sale de la boca, eso es lo que al hombre le hace impuro“ Mateo 15,11

Estas palabras de Jesús tienen mas importancia de lo que parece a simple vista porque durante su vida estaba vigente y muy presente la prohibición de comer sangre. Sin embargo por estas palabras no se deduce del propio hijo de Dios, Dios o como lo quieran llamar una importancia excesiva en la negativa en si, pero si mucho sentido común. Por lógica alguien que habla de esta manera no lo veo jugándose la vida por no transfundirse sangre y eso sin mencionar por lógica que Jesús no tenia ni pajolera idea de lo que seria una transfusión. Creo que Jesús pensaría que preferir morirse a acepta transfundirse seria como un suicidio.

No es lo mismo una transfusión de sangre que alimentarse de sangre, son dos cosas distintas, y cuando se estableció esta prohibición no existían las transfusiones de sangre. Ni siquiera los judíos, que siguen guardando íntegra la Torá, lo interpretan de esta manera y no ven problema alguno en recibir transfusiones de sangre. Demás está decir que ninguna otra denominación cristiana, ni secta, comparte su interpretación.

Redactar entradas sobre la sangre es muy tedioso porque es uno de los temas donde los Testigos de Jehová no entran a debatir precisamente por falta de lógica en sus razones, ni los propios adeptos a esta organización lo entienden, igual que no entienden porque no se celebra un cumpleaños o el día de la madre. Es puro dogma y los Testigos obedecen sin mas, sin razones obedecen y no piensan por si mismos, no investigan ni leen otra información que no sea de la Wachtower por pura prohibición. Todavía estoy esperando alguien que me explique porque en el relato de 1 Samuel 14:31-35 no se castigo a los soldados de Saúl cuando comieron carne sin desangras sin haber peligro de muerte ni urgencia de por medio, historia escrita en pleno antiguo testamento.

Si uno se toma el tiempo de investigar en las publicaciones de la Watchtower, uno encuentra muchísima información al respecto, donde insisten profusamente en los riesgos sanitarios que implican las transfusiones: probabilidad de efectos adversos, riesgos de contraer enfermedades, etc., mientras hacen extensas apologías a favor de las terapias alternativas. Esto es algo que me da mucha rabia porque evidentemente, salta a la vista que hagan tantos esfuerzos en demostrar que hay riesgo en las transfusiones de sangre, o en las bondades de las distintas alternativas médicas, porque si ciertamente es ley divina que las transfusiones de sangre son intrínsecamente pecaminosas, no habría nada que hablar: son pecado y punto. No sería necesario decir “es pecado y es peligroso” o “es pecado y hay opciones”, porque sería sencillamente irrelevante.

Nadie discute que recibir una transfusión tenga sus riesgos (efectos adversos, ser contagiado de SIDA, hepatitis, etc.) y aunque estos disminuyan con el avance de la ciencia siempre estarán allí. El punto es que aún siendo riesgosas, si a alguien le ponen a escoger entre un 80% de probabilidades de morir por shock anafiláctico, y un 0,0002% de ser contagiado de SIDA escogerá la transfusión.

Las contradicciones en sus mandatos y rectificaciones que no cuadran con un profeta divino son otro tema igual de ridículo. Para no aburrir con citas resumiré que en La Atalaya del 1 de Octubre de 1994, pág. 31 parten del mismo razonamiento para admitir una inyección que contenga una pequeña cantidad de albúmina. En La Atalaya 15 de Junio del 2004, pág. 29-31 explican que no aceptan glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas y plasma porque son los componentes básicos de la sangre. Podríamos resumir su posición con el siguiente resumen:

Prohibido:

….Glóbulos rojos
….Glóbulos blancos
….Plaquetas
….Plasma

Cuestión de conciencia:

….Albúmina
….Inmunoglobulinas
….Concentrados de plaquetas.
.....Tratamiento de Diálisis.

Lo grave es que estas cosas que hoy son asunto de conciencia antes estaban prohibidas y penadas con la expulsión y destierro social. Los que prefirieron aceptar estos tratamientos hoy están expulsados por una doctrina hoy permitida, y los que fueron fieles a la organización murieron por algo que hoy se consiente. El tema de las transfusiones es una pesada carga que lleva sobre sus hombros. Les afecta enormemente ante la opinión pública, e incluso es causa constante de “apostasía”.

¿Cambiará la posición de la organización respecto a la sangre?. Es difícil decirlo. Muchas veces han rectificado puntos de vista cuando no les quedaba alternativa (como las veces en que el fin del mundo nunca llegó), otras veces cuando no encontraron manera de justificar sus desvaríos. Las vacunaciones estuvieron proscritas desde 1921 como prácticas demoníacas hasta 1952, durante veintiún años, y los trasplantes de órganos desde 1967 hasta 1980, durante veintiún años, porque eran según ellos “canibalismo”. Muchas personas fueron a la cárcel por que era causa de expulsión presentar servicio militar sustitutivo, hoy se les permite. El día de mañana quizá también en esto cambien de opinión.
 

Otra de cambios de doctrina. Ahora el servicio sustituto militar

La objeción de conciencia es algo que los gobiernos de países democráticos han aprendido que debe ser un derecho fundamental de los ciudadanos. También es un fuerte recurso al que los Testigos de Jehová seguidos por la Watchtower se han servido para por ejemplo no hacer el servicio militar obligatorio que era la norma en la mayoría de los países hasta hace poco y hacer otro servicio simple que lo sustituyera como hacer servicios comunitarios. Ese derecho de objetar cuando alguien intenta imponernos algo que va en contra de nuestra conciencia es un arma valiosa para la Watchtower que enseña a sus adeptos a emplear cuando el gobierno llama a los jóvenes a servir a su patria por medio de las armas. Pero que no respetan cuando es un médico el que apela a ese derecho al ver que un paciente -como lo puede ser un bebe- se le queda en el quirófano porque sus padres no quieren bajo ningún concepto que se le suministre sangre. Es entonces, cuando este médico apela a este derecho fundamental y suministra sangre para que su paciente no muera irremediablemente cuando los Testigos de Jehová lejos de agradecer que se le haya salvado la vida a su hijo cubren de demandas a doctor por violar su ley que para ellos vale más que la del país y las conciencias de los demás.

 Pero esto no fue siempre así. Incluso cuando se les daba la oportunidad de objetar a hacer el servicio militar, durante años la Watchtower se negó a que los Testigos de Jehová hicieran cualquier servicio sustituto civil por simple que fuera este:

*** g75 8/3 pág. 23 Los Países Bajos liberan a Testigos encarcelados ***
El 26 de marzo de 1971, tres representantes de los testigos de Jehová se reunieron con un tribunal que representaba a los ministerios de Defensa y Justicia. La discusión duró dos horas y media.

Uno de los primeros puntos para la consideración que presentó el tribunal fue el siguiente: “El hecho de que ustedes no desean tener parte alguna en cumplir con el servicio militar está claro y no necesita más explicación. Pero, ¿cuál es verdaderamente su objeción al servicio civil, como una alternativa?”

Los Testigos explicaron que no es que ellos se opongan al servicio civil como tal, sino que, más bien, es un asunto de estricta neutralidad. Por lo tanto, cualquier trabajo que meramente sea un sustituto del servicio militar sería inaceptable para los testigos de Jehová.

Otras preguntas restringieron aún más la cuestión. “Cuando una persona objeta al servicio militar,” declararon los agentes del gobierno, “pasa de la jurisdicción militar a la jurisdicción civil y desde ese momento no tiene nada que ver con lo militar. ¿Por qué, entonces, sigue siendo objetable el aceptar ese servicio civil?”

El aceptar voluntariamente tal trabajo es objetable para el cristiano porque la ley de Dios dice acerca del asunto: “Ustedes fueron comprados por precio; dejen de hacerse esclavos de los hombres.” (1 Cor. 7:23) El servicio civil como un sustituto del servicio militar sería exactamente tan objetable para el cristiano como lo es el servicio militar. De hecho, mediante el mismo se estaría haciendo parte del mundo en vez de mantenerse separado como mandó Jesús.—Juan 15:19; 17:14-16.

 Eso era hasta el 75, pero como infinidad de veces como ha pasado con otros asuntos, el Cuerpo Gobernante cambio de opinión y donde dijo digo digo diego. Supongo que al ver que esto era descabellado y que no tenía nada que ver el servicio militar con un servicio civil comunitario y que la comunidad se le echaba encima cambio de opinión, que no de luz:

 *** w96 1/5 págs. 19-20 Paguemos al César las cosas del César ***
El servicio civil
En algunos lugares se les pide que presten un servicio civil, como labores de utilidad comunitaria, el cual es considerado un servicio nacional no militar. ¿Puede el cristiano dedicado efectuar tal servicio? Una vez más, el cristiano dedicado y bautizado debe tomar su propia decisión fundada en su conciencia educada por la Biblia.

De igual manera, en algunos países el Estado o las autoridades locales exigen a los ciudadanos que presten diversos tipos de servicio comunitario. En ocasiones se trata de una tarea específica, como cavar pozos o construir carreteras. En otras se trata de tareas regulares, como trabajar semanalmente en el mantenimiento de carreteras, escuelas u hospitales. Cuando el servicio civil en cuestión va en interés de la comunidad y no tiene conexión con la religión falsa ni resulta de algún modo objetable a su conciencia, los testigos de Jehová a menudo cumplen con él. (1 Pedro 2:13-15.) Esto generalmente ha dado un excelente testimonio y a veces ha silenciado a los que acusan falsamente a los Testigos de anarquistas. (Compárese con Mateo 10:18.)


¿Qué pasaría si lo llevaran a concluir que el servicio civil nacional es una “buena obra” que puede realizar en obediencia a las autoridades? Tal es su decisión delante de Jehová. Los ancianos nombrados y demás hermanos deben respetar del todo su conciencia y seguir viéndolo como un cristiano ejemplar. No obstante, si otro cristiano cree que no puede prestar el servicio civil, su postura debe asimismo respetarse. Ha de vérsele también como un cristiano ejemplar y brindársele apoyo amoroso. (1 Corintios 10:29; 2 Corintios 1:24; 1 Pedro 3:16.)

 Los testigos tenían prohibido realizar tales servicios; como vemos el primer artículo copiado. Lo fuerte es que después se vanaglorian de haber cambiado de opinión cuando a ellos les pareció bien resaltando lo bueno y beneficioso de hacer el servicio sustituto. No les importo en absoluto el que miles de jóvenes pasaran años de cárcel por negarse a limpiar una calle porque el Esclavo decía que eso era como hacer la mili. Hasta que en la Atalaya del 15 de agosto de 1998 en un artículo que paradójicamente se llama "Fortalezcamos nuestra confianza en la justicia de Dios" vomitaron lo siguiente:

“ En el pasado, algunos Testigos sufrieron por negarse a participar en alguna actividad que actualmente su conciencia les permitiría realizar (como si fuese por su conciencia y no por obligación).  ¿Fue injusto de parte de Jehová permitirle sufrir por negarse a realizar lo que ahora podría hacer sin consecuencias? La mayoría de los que han pasado por esa experiencia piensan que no. Al contrario, se alegran de haber tenido la oportunidad de demostrar pública y claramente su firme postura sobre la cuestión de la soberanía universal…

 Los judíos tenían que obedecer los Diez Mandamientos y otras seiscientas leyes para agradar a Jehová. En la congregación cristiana de tiempos posteriores ya no fue necesaria la obediencia a estas leyes para servir a Jehová, como tampoco lo era ya para los judíos carnales. Algunas de las leyes que ya no estaban en vigor tenían que ver con la circuncisión, el descanso sabático, los sacrificios animales y ciertas restricciones dietéticas ¿Se quejaron de que el sistema de Dios fuera injusto por haber exigido de ellos antes cosas que ya no eran necesarias? No, se alegraron de tener una comprensión mucho más amplia de los propósitos de Jehová.

La Watchtower se atreve a justificar tal cambio de opinión amparándose ni más ni menos que en la derogación de la Ley Mosaica, haciendo una equivalencia a cuando Jesús bajó a la tierra y eliminó dicha ley. ¿Acaso ha bajado Jesús en los últimos 20 años para cambiar la postura de que no se podía hacer el servicio sustitutorio al militar, aceptar trasplantes de órganos, vacunarse, someterse a diálisis o aceptar ciertas partes de sangre? Lógicamente, no, se trata de imposturas humanas de la propia Wachtower que han hecho sufrir a muchas personas e incluso perder la vida por ideologías mundanas.

La suerte que tiene la Watchtower es que todo esto es mentira, y ni va a venir el reino de Dios, ni el Armagedón, ni el día del juicio final, y como ellos mismos lo saben, siguen con el chiringuito a sabiendas de que están haciendo daño a la gente que les hace ricos. Pero me encantaría ver la cara que les quedaría a estos líderes sectarios al ver cómo su Jehová los hace pagar el daño que han hecho a sus feligreses a costa de él.